{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1866.2001.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1866/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1866.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDF7B36B2D6549CBC1257A4E006921C1?openDocument","decision_date":"2001-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení oprávněné osoby podle zákona o mimosoudní rehabilitaci – výklad pojmu vojenské tábory nucených prací","metadata_regulation_keys":["87/1991:§18"],"analysis":{"subject":"Určení oprávněné osoby podle zákona o mimosoudní rehabilitaci – výklad pojmu vojenské tábory nucených prací","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobce V. Š. nastoupil 1.11.1952 základní vojenskou službu a sloužil do 29.11.1954."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Během služby byl zařazen k 2. a 3. technickému praporu."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je oprávněnou osobou podle § 14 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., neboť tvrdil, že technické prapory byly vojenskými tábory nucených prací."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalovaná namítala, že technické prapory nejsou pomocnými technickými prapory a že žalobce nesplňuje podmínky zákona."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Spor se týkal výkladu, zda technické prapory lze považovat za vojenské tábory nucených prací ve smyslu § 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"9 C 160/96","decisionDate":"18.8.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18.8.1999, čj. 9 C 160/96-105, soud prvního stupně zamítl žalobcův návrh na určení, že je oprávněnou osobou podle § 14 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. za dobu strávenou ve vojenských táborech nucených prací od 1.11.1952 do 29.11.1954. Soud dospěl k závěru, že žalobce nebyl zařazen do pomocných technických praporů, nýbrž do technických praporů, na které se § 18 odst. 1 zákona nevztahuje.","sourceRefs":["S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 171/2000","decisionDate":"15.12.2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15.12.2000, sp.zn. 58 Co 171/2000, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shledal, že technické prapory nelze považovat za vojenské tábory nucených prací podle § 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda technické prapory lze považovat za vojenské tábory nucených prací ve smyslu § 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. obsahuje uzavřený výčet vojenských táborů nucených prací (silniční prapory ženijního vojska, pomocné technické prapory a vojenské báňské oddíly). Technické prapory, u nichž žalobce sloužil, do tohoto výčtu nepatří, a proto nelze žalobce považovat za oprávněnou osobu podle § 14 odst. 2 téhož zákona. Zákon nedává soudům možnost širšího výkladu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že technické prapory byly de facto vojenskými tábory nucených prací, neboť spadaly pod stejné velení a jediným rozdílem byla délka služby. Odkazoval na to, že byl označen za politicky nespolehlivého a že zákon nevyžaduje prokazování politické nespolehlivosti u osob zařazených do těchto útvarů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud dospěly k závěru, že zákon č. 87/1991 Sb. v § 18 odst. 1 taxativně vymezuje, co se považuje za vojenské tábory nucených prací, a technické prapory do tohoto výčtu nespadají. Není možné použít analogii ani širší výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo řízení postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by řízení bylo postiženo vadou ve smyslu § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Námitky dovolatele se týkaly hodnocení důkazů, které není dovolacím důvodem, a nebylo prokázáno, že by skutková zjištění neměla oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Ustanovení § 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. taxativně vymezuje, co se považuje za vojenské tábory nucených prací; technické prapory do tohoto výčtu nespadají a nelze je podřadit ani analogií.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","Vada řízení","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť rozsudek odvolacího soudu potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, protože byl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že technické prapory nejsou vojenskými tábory nucených prací podle zákona.","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Výklad § 18 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Nebyla zjištěna žádná vada řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Vada řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 8/1994","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vadná skutková zjištění nejsou sama o sobě dovolacím důvodem, ledaže by zakládala některý z důvodů uvedených v § 241 odst. 3 písm. a) až c) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1866.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.1866.2001.1"}}