{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.434.2000.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 434/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.434.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E39D430D199DED9C1257A4E00653BE4?openDocument","decision_date":"2001-02-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Restituční nárok oprávněné osoby podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. a možnost uplatnění peněžitého plnění z bezdůvodného obohacení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Restituční nárok oprávněné osoby podle § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb. a možnost uplatnění peněžitého plnění z bezdůvodného obohacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní vlastník nemovitostí daroval majetek státu v roce 1961 a zemřel v roce 1983."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po účinnosti zákona č. 87/1991 Sb. jeden ze synů (bratr žalobce) dosáhl vydání nemovitostí dohodou z 9. 3. 1992."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tento syn (žalovaný) následně prodal nemovitosti kupní smlouvou z 21. 12. 1992 třetí osobě."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce, který se považuje za oprávněnou osobu podle zákona, se domáhal vydání ideální poloviny nemovitostí, eventuálně zaplacení částky odpovídající polovině kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaný již není vlastníkem a že zákon neumožňuje peněžité plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 195/97","decisionDate":"14. 10. 1998","outcomeSummary":"Zamítl žalobu zcela. Uznal skutková tvrzení žalobce, ale dospěl k závěru, že žalovaný nemovitosti již nevlastní, a že zákon č. 87/1991 Sb. neumožňuje peněžité plnění.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 228/99","decisionDate":"15. 9. 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, rozhodl o nákladech a připustil dovolání. Shodl se s právním názorem soudu prvního stupně, že nárok na vydání věci nelze uplatnit proti žalovanému, který již není vlastníkem, a že peněžitý nárok ze zákona nevyplývá.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Možnost uplatnění peněžitého nároku z bezdůvodného obohacení při nemožnosti vydání věci v režimu § 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nárok na peněžité plnění lze posoudit podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 451 a násl.), neboť zákon č. 87/1991 Sb. tuto situaci neupravuje. Výše bezdůvodného obohacení se však neodvíjí od kupní ceny, nýbrž od obecné ceny věci v době jejího převzetí žalovaným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud zákon č. 87/1991 Sb. neupravuje situaci, kdy vydaná věc byla převedena na třetí osobu, je namístě aplikovat ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 451, § 458, § 575, § 577).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že pokud zákon č. 87/1991 Sb. neupravuje situaci, kdy věc byla zcizena, je možné uplatnit nárok z bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zcizení předmětu obohacení, což se dotýká výpočtu náhrady.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná obecná úprava bezdůvodného obohacení jako § 451 starého občanského zákoníku."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"question":"Důvodnost žaloby na vydání věci proti osobě, která věc již zcizila.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podmínkou úspěšnosti žaloby na vydání věci je, že žalovaný je vlastníkem věci v době rozhodování. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemovitosti prodal, nelze žalobě vyhovět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Aplikace ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. o finanční náhradě státu v případě nemožnosti vydání věci.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. o finanční náhradě státu se vztahuje na případy objektivní nemožnosti vydání věci, nikoli na situaci, kdy věc byla vydána jedné oprávněné osobě a následně zcizena. V takovém případě je třeba postupovat podle § 5 odst. 5 zákona a subsidiárně podle občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pokud osoba, které byla věc vydána podle zákona č. 87/1991 Sb., věc následně zcizí, může oprávněná osoba, jejíž nárok nebyl uspokojen, uplatnit vůči této osobě nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku, neboť zákon č. 87/1991 Sb. tuto situaci neupravuje.","regulations":"§ 5 odst. 5 zákona č. 87/1991 Sb., § 451 a násl. občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Výše bezdůvodného obohacení v případě zcizení restituované věci se určuje podle obecné ceny věci v době jejího převzetí oprávněnou osobou, nikoli podle kupní ceny sjednané při následném prodeji.","regulations":"§ 451 a násl. občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení nároku na vydání věci a peněžitého plnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Přípustnost dovolání byla založena výrokem odvolacího soudu podle § 239 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Žalovaný není vlastníkem, proto nelze uložit povinnost vydat věc.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"topic":"Žaloba na vydání věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost uplatnění nároku z bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Peněžitý nárok z bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Výroky o nákladech řízení byly zrušeny v důsledku zrušení meritorního výroku.","reasonSourceRefs":["S0003","S0022"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"ANNULLED","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu, že peněžitý nárok lze posoudit podle občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž výše bezdůvodného obohacení se určí podle obecné ceny věci v době jejího převzetí žalovaným."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobce směřující proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 9.1999, č.j. 12 Co 228/99-50, pokud jím byl potvrzen výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 10. 1998, č.j. 11 C 195/97-41, jímž byla zamítnuta žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobci ideální 1/2 domu č.p. 1306 se stavební parcelou č. 3699 a zahradou č. 3700, v katastrálním území Smíchov, zapsaných v katastru nemovitostí P., se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 9. 1999, č.j. 12 Co 228/99-50, pokud jím byl potvrzen výrok rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 14. 10. 1988, č.j. 11 C 195/97-41, jímž byla zamítnuta žaloba, aby žalobce byl povinen zaplatit částku rovnající se polovině kupní ceny, kterou prodejem nemovitostí získal, t.j. částku 2.600.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně ode dne 26. 10. 1995 do zaplacení, a výrok rozsudku téhož soudu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, jakož i výrok rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení, se zrušuje. V uvedeném rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení podmínek trvalého pobytu a lhůty pro uplatnění nároku podle zákona č. 87/1991 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950003","legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.3.94"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.434.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.434.2000.1"}}