{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 883/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA1F90D7DFA75728C1257A4E00658E0B?openDocument","decision_date":"2001-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dispute over the distribution of proceeds from a restitution claim for livestock and dead inventory under Act No. 229/1991 Coll.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dispute over the distribution of proceeds from a restitution claim for livestock and dead inventory under Act No. 229/1991 Coll.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce I. N. a žalovaný Ing. S. N. byli mezi několika oprávněnými osobami k náhradě za živý a mrtvý inventář od Státního statku K., s. p."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný uplatnil nárok na náhradu a uzavřel s povinnou osobou dohodu o vydání inventáře; následně byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky na D., s. r. o., která vyplatila částku 199.630 Kč na účet žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce tvrdil, že jeho podíl na této částce činí 37.430,60 Kč (tři šestnáctiny) a že mu žalovaný tuto částku zadržuje, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný namítal, že nárok uplatnil pouze on sám, že dohoda o vydání inventáře i dodatky se vztahovaly jen na něj, a že ostatní oprávněné osoby (včetně žalobce) nárok neuplatnily a neudělily mu plnou moc."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0013"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že smlouvy o postoupení pohledávky jsou neurčité a neplatné, a žalobu zamítly; odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale s odlišným právním odůvodněním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné - pobočka Havířov","fileNumber":"24 C 326/97","decisionDate":"31.3.1999","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, žalobci uloženo zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 32.800 Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že smlouvy o postoupení pohledávky jsou neurčité a neplatné, a že žalovaný uplatnil nárok jako jediná oprávněná osoba.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"13 Co 1161/99","decisionDate":"30.6.2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Žalobci uloženo zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 8.200 Kč. Odvolací soud potvrdil závěr o neplatnosti smluv o postoupení, ale dospěl k odlišným právním závěrům ohledně právní povahy nároku a aplikace §21 zákona č. 229/1991 Sb. Vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může se odvolací soud odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by opakoval nebo doplnil dokazování?","sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se nemůže bez dalšího odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, která čerpal z výpovědí účastníků a svědků; pokud o tom uvažuje, musí důkazy opakovat nebo doplnit. Tento postup odvolacího soudu představuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Rozsudek odvolacího soudu byl proto zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud dospěl k odlišným právním závěrům než soud prvního stupně, aniž by opakoval provedené důkazy nebo doplnil dokazování, čímž zatížil řízení vadou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056"],"sourceRefs":["S0054"],"importance":"CORE","parties":["I. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně bez opakování nebo doplnění důkazů, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou smlouvy o postoupení restitučních nároků neurčité a neplatné, pokud neuvádějí podíl jednotlivých postupitelů a přesný předmět pohledávky?","sourceRefs":["S0022","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil meritorně, neboť zrušil rozsudek odvolacího soudu pro procesní vadu a věc vrátil k dalšímu řízení. Otázka platnosti smluv o postoupení zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je k uplatnění nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář podle §20 zákona č. 229/1991 Sb. nutná písemná plná moc?","sourceRefs":["S0021","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil meritorně, neboť zrušil rozsudek odvolacího soudu pro procesní vadu. Otázka formy plné moci zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Uplatní se ustanovení §21 zákona č. 229/1991 Sb. (vydání věci celé jedné oprávněné osobě) v případě, že nárok uplatní jen některá z více oprávněných osob?","sourceRefs":["S0048","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil meritorně, neboť zrušil rozsudek odvolacího soudu pro procesní vadu. Otázka aplikace §21 zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["I. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Odvolací soud se nemůže odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně, která čerpal z výpovědí účastníků a svědků, aniž by tyto důkazy opakoval nebo doplnil; jinak je řízení zatíženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí.","regulations":"§213 odst. 2, §221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení věci, platnost smluv o postoupení, existence zastoupení, aplikace §21 zákona č. 229/1991 Sb., procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání podle §239 odst. 1 o. s. ř. pro právní významnost věci.","sourceRefs":["S0017","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by opakoval nebo doplnil důkazy, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"topic":"Nedostatečné opakování nebo doplnění dokazování odvolacím soudem","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud uváží zejména postup podle §213 odst. 2 o. s. ř. anebo postup podle §221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a rozhodne i o nákladech dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Zrušuje se rozsudek Krajského soudu v Ostravě z 30. 6. 2000, sp. zn. 13 Co 1161/99, a věc se vrací tomuto odvolacímu soudu k dalšímu řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočka Havířov z 31. 3. 1999, čj. 24 C 326/97-74.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"34/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud dovolací soud připustil dovolání jen v souvislosti s právním posouzením určitého pojmu, vymezil tím dovolací důvod a nepřísluší mu přezkoumávat skutková zjištění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:28.CDO.883.2001.1"}}