{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1093.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1093/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1093.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6AF1CBF8A144F6D2C1257A4E0068FAEA?openDocument","decision_date":"2001-01-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojistné plnění z pojistné smlouvy pro případ odcizení vozidla – určení časové ceny vozidla","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z pojistné smlouvy pro případ odcizení vozidla – určení časové ceny vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou dne 3. srpna 1993 pojistnou smlouvu pro případ poškození, zničení a odcizení vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vozidlo bylo odcizeno a žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 165 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal doplacení rozdílu mezi časovou cenou vozidla a již vyplaceným plněním; časová cena byla sporná – soud prvního stupně ji určil na 351 930 Kč, odvolací soud na 255 400 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 156/94","decisionDate":"3. února 1999","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 183 930 Kč s 16% úrokem z prodlení od 26.10.1994, zamítl žalobu co do 3 900 Kč a vyššího úroku, rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 342/99-134","decisionDate":"22. listopadu 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o 44 240 Kč s přísl., změnil jej ve výroku o 96 530 Kč s přísl. tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; ve zbývající části (43 160 Kč) zůstal rozsudek nedotčen; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda námitka nesprávného hodnocení důkazů (výběr znaleckého posudku) může být dovolacím důvodem nesprávného právního posouzení podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 788 odst. 2 obč. zák. a čl. 11 bod 7 Všeobecných pojistných podmínek. Námitky dovolatele se týkají hodnocení důkazů, které není dovolacím důvodem. Ani při posouzení podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. by dovolání nebylo důvodné, neboť odvolací soud postupoval v souladu s § 213 o. s. ř. a jeho skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud zhodnotil původní znalecký posudek Ing. B. jako jediný důkaz pro výpočet časové ceny, ačkoli znalec použil tendenční informace žalované; tím se dopustil nesprávného právního posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, které není dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.; hodnocení důkazů je skutkovou otázkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. Š."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Nesprávné právní posouzení spočívá v aplikaci nesprávného právního předpisu nebo nesprávném výkladu správně použitého předpisu; námitky proti hodnocení důkazů nejsou tímto dovolacím důvodem.","regulations":"§ 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše pojistného plnění – určení časové ceny vozidla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval hmotné právo; námitky dovolatele směřují proti hodnocení důkazů, které není dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"topic":"Nesprávné právní posouzení – námitka hodnocení důkazů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cdo 11/93 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů není dovolacím důvodem; nesprávné právní posouzení se týká aplikace právního předpisu, nikoli skutkových zjištění.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1093.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1093.2000.1"}}