{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1180.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1180/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1180.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5451D5C861686916C1257A4E006AA673?openDocument","decision_date":"2001-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení částky 54.000 Kč z titulu smluvní pokuty, resp. bezdůvodného obohacení z vadně provedeného díla (vedení účetnictví)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 54.000 Kč z titulu smluvní pokuty, resp. bezdůvodného obohacení z vadně provedeného díla (vedení účetnictví)","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 30. 4. 1993 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vedení účetnictví."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 'do 50-ti % zaviněné škody'."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobce zjistil v práci žalované nedostatky a požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 54.000 Kč, kterou vypočítal jako polovinu celkové částky zaplacené žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud shledal ujednání o smluvní pokutě neplatným pro neurčitost, ale dospěl k závěru, že dílo bylo nepoužitelné, a proto žalované nevznikl nárok na odměnu; přiznal žalobci částku 54.000 Kč jako bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalovaná s tím nesouhlasila, tvrdila, že práce byly řádně provedeny, a namítala, že soud vyhověl žalobě z jiného právního důvodu, než byl uplatněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 399/95-63","decisionDate":"17. června 1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 518/99-78","decisionDate":"25. ledna 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci 54.000 Kč; dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může soud přiznat žalobci plnění z jiného právního důvodu, než který byl uplatněn v žalobě, aniž by došlo ke změně žaloby?","sourceRefs":["S0014","S0017","S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Soud je vázán žalobou nejen co do výroku, ale i co do skutku (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). V daném případě žalobce uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty a v průběhu řízení nedošlo ke změně žaloby. Odvolací soud proto nemohl přiznat plnění z titulu bezdůvodného obohacení, aniž by překročil meze žaloby. Tento postup je v rozporu s § 153 odst. 2 o. s. ř. a představuje vadu řízení podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Odvolací soud vyhověl žalobě z jiných důvodů, než o které opíral svůj nárok žalobce, a to z titulu bezdůvodného obohacení, ačkoliv žalobce uplatnil nárok ze smluvní pokuty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud překročil meze žaloby v rozporu s § 153 odst. 2 o. s. ř., neboť přiznal nárok z bezdůvodného obohacení, ačkoliv žalobce uplatnil nárok ze smluvní pokuty a žaloba nebyla změněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§440"},{"question":"Je nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu vadně provedeného díla vyloučen, pokud se smlouva o dílo řídí obchodním zákoníkem a objednatel mohl uplatnit nároky z vad díla?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Podle § 564 a § 440 odst. 3 obch. zák. se na vady díla přiměřeně aplikují ustanovení o odpovědnosti za vady a uspokojení z těchto nároků nelze dosáhnout z jiného právního důvodu. V daném případě nebylo toto ustanovení smluvně vyloučeno, proto je nárok na vydání bezdůvodného obohacení vyloučen. Odvolací soud proto nesprávně právně posoudil věc, když přiznal nárok z bezdůvodného obohacení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Soud je vázán žalobou nejen co do výroku, ale i co do skutku (žalobních tvrzení o právně významných skutečnostech).","regulations":"§ 153 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad díla, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu, např. bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 440 odst. 3 obch. zák. ve spojení s § 564 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Překročení mezí žaloby","Nesprávné právní posouzení ohledně bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně právně posoudil věc, když přiznal nárok z bezdůvodného obohacení v rozporu s § 440 odst. 3 obch. zák., a zároveň překročil meze žaloby v rozporu s § 153 odst. 2 o. s. ř.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0020","S0027"],"topic":"Nesprávné právní posouzení a procesní vada","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. ledna 2000, č. j. 21 Co 518/99-78 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1180.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1180.2000.1"}}