{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1373.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1373/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1373.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAB32EE91A403F82C1257A4E0067316C?openDocument","decision_date":"2001-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dohoda o narovnání mezi spoluvlastníky nemovitosti ohledně náhrady škody způsobené stavební činností","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dohoda o narovnání mezi spoluvlastníky nemovitosti ohledně náhrady škody způsobené stavební činností","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli podílovými spoluvlastníky domu se stejnými podíly. Žalovaný se souhlasem žalobkyně začal s rekonstrukcí jím užívané poloviny domu pro zřízení bistra."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při rekonstrukci došlo k poškození druhé poloviny domu, kterou užívala žalobkyně. Žalovaný následky neodstranil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 8. 1997 sepsali účastníci listinu, v níž žalobkyně požadovala finanční vyrovnání ve výši 100 000 Kč a další podmínky. Žalovaný listinu podepsal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně následně poskytla svůj souhlas se změnou stavby stavebnímu úřadu, čímž splnila svůj závazek z listiny. Žalovaný však dohodnutou částku nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 70 000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"16 C 159/98","decisionDate":"27. 10. 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 70 000 Kč s 20% úrokem od 25. 8. 1998, zastavil řízení ohledně 20% úroku z částky 70 000 Kč od 31. 12. 1997 do 24. 8. 1998 a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Důvod: listina ze dne 13. 8. 1997 nezakládá závazek žalovaného, pouze deklaruje požadavky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 47/2000","decisionDate":"28. 2. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 70 000 Kč s 20% úrokem z prodlení od 25. 8. 1998 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně nákladů odvolacího řízení. Důvod: listina je smlouvou podle § 51 obč. zák., z níž vyplývá závazek žalovaného zaplatit náhradu škody.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda listina ze dne 13. 8. 1997 zakládá závazek žalovaného zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že listina ze dne 13. 8. 1997 je dohodou o narovnání podle § 585 obč. zák., kterou účastníci odstranili pochybnosti o výši náhrady škody. Dohoda je platná a zakládá povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni 100 000 Kč. Odvolací soud sice nesprávně kvalifikoval smlouvu jako inominátní podle § 51 obč. zák., ale jeho výsledný závěr o povinnosti zaplatit je správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Listina pouze deklaruje požadavky žalobkyně, nezakládá práva ani povinnosti; měla být posouzena z hlediska § 37-39 obč. zák. jako neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že listina je dohodou o narovnání, která zakládá závazek žalovaného zaplatit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zásada preference platnosti právního jednání odpovídá staré interpretaci § 35.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§1789","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1789","relation":"PRESERVES","reason":"Definice závazku a povinnosti plnit odpovídá staré úpravě závazků."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad právního jednání podle vůle a zvyklostí navazuje na § 35."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dohoda o narovnání slouží k odstranění pochybností mezi stranami o existujících právech a povinnostech a může být uzavřena i v písemné formě, pokud z ní vyplývá vůle stran upravit sporná práva.","regulations":"§ 585 občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Právní úkony je třeba vykládat nejen podle jazykového vyjádření, ale zejména podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.","regulations":"§ 35 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní povaha listiny ze dne 13. 8. 1997"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní kvalifikaci listiny z inominátní smlouvy na dohodu o narovnání, ale potvrdil závěr o povinnosti žalovaného zaplatit.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Právní posouzení listiny jako smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2 575 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů dovolacího řízení 2 575 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1373.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1373.2000.1"}}