{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1402.99.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1402/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1402.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E06CCF60C21BBAEC1257A4E00691F51?openDocument","decision_date":"2001-02-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci A) V.P. a B) R.P. byli členy Stavebního bytového družstva S. (S.b.d.S.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Dne 20. 3. 1997 uzavřeli žalobci se žalovaným T. Š. dohodu o 'předání' členských práv a povinností. Dohoda byla podepsána všemi účastníky."},{"sourceRefs":["S0023","S0028","S0029"],"text":"V dohodě byl uveden byt s číslem, které neexistuje; budova v S., kde žalobci bydlí, má číslo 1400. Dále dohoda obsahovala dvě alternativy způsobu vypořádání zůstatku členského podílu (15.140,- Kč), aniž byl zvolen určitý způsob."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobci se domáhali určení neplatnosti dohody, neboť v bytě bydlí se svými dvěma nezletilými dětmi a nemají jinou možnost bydlení. Tvrdili, že dohoda je neurčitá a neplatná."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Žalovaný namítal, že dohoda je platná, vůle stran směřovala k převodu členských práv k bytu, a že výkladem projevu vůle podle § 266 obch. zákoníku lze nedostatky překlenout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"4 C 100/97 - 51","decisionDate":"6. 5. 1998","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (žalobci neuspěli s návrhem na určení neplatnosti dohody).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 426/98 - 85","decisionDate":"17. 2. 1999","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že dohoda o předání členských práv a povinností ze dne 20. 3. 1997 je neplatná. Důvodem byla neurčitost právního úkonu (nedostatečné označení bytu a způsob vypořádání členského podílu).","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobci mají naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dohody o převodu členských práv a povinností podle § 80 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Naléhavý právní zájem je dán, neboť určením neplatnosti dohody se vyřeší právní základ vztahu mezi účastníky a předejde se dalším sporům. Námitka dovolatele není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobci nemají naléhavý právní zájem, protože otázka platnosti dohody je předběžnou otázkou k určení, kdo je členem družstva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný T. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že rozhodnutím o žalobě na určení se stanoví právní základ vztahu a zabrání se vzniku dalších sporů, zejména na plnění z předmětné dohody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o převodu členských práv a povinností ze dne 20. 3. 1997 je neplatná pro neurčitost, nebo zda vůbec nevznikla pro nedostatek podstatných náležitostí podle § 269 odst. 2 obch. zákoníku.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0039"],"text":"Dohoda o převodu členských práv a povinností je nepojmenovanou smlouvou podle § 269 odst. 2 obch. zákoníku. Nezbytným obsahem je určení práv a povinností spojených s členstvím, hodnoty družstevního podílu, úplatnosti či bezplatnosti převodu a dohoda o vzájemném vypořádání. V daném případě nebyl dostatečně určitě označen byt a nebyl stanoven způsob vyrovnání zůstatku členského podílu, proto dohoda nevznikla. Rozhodnutí odvolacího soudu o neplatnosti dohody je však správné, neboť dohoda je právně bezvýznamná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný T. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"U nepojmenované smlouvy, pokud účastníci dostatečně neurčí předmět svých závazků, smlouva není uzavřena (nevzniká); nejedná se o neplatný právní úkon, ale o úkon, který nevznikl.","regulations":"§ 269 odst. 2 obch. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost dohody o převodu členských práv a povinností","naléhavý právní zájem na určení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dohoda postrádá podstatné náležitosti, ale nesprávně ji považoval za neurčitý právní úkon; dovolací soud opravil právní závěr na 'dohoda nevznikla', což nemělo vliv na správnost výsledku.","reasonSourceRefs":["S0037","S0039"],"topic":"Právní posouzení platnosti dohody","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný T. Š.","beneficiaryParty":"žalobci A) a B)","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům A) a B) na náklady dovolacího řízení 1.075,- Kč k rukám jejich právní zástupkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům A) a B) na náklady dovolacího řízení 1.075,- Kč k rukám jejich právní zástupkyně, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1402.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1402.99.1"}}