{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1532.99.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1532/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1532.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E9856C75D51BB7C7C1257A4E0065FE6C?openDocument","decision_date":"2001-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o vydání věci (zařízení instalovaného na pozemku žalovaného) – posouzení vlastnického práva při subdodávce a výhradě vlastnického práva","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o vydání věci (zařízení instalovaného na pozemku žalovaného) – posouzení vlastnického práva při subdodávce a výhradě vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce J. S. uzavřel dne 19. 9. 1994 smlouvu o dílo s francouzskou společností A., jejímž předmětem byla dodávka a montáž chladícího a filtračního zařízení v podniku žalovaného. Smlouva obsahovala výhradu vlastnického práva (čl. 9 přílohy č. 1)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný (Č. c., a. s.) uzavřel dne 18. 4. 1994 smlouvu o dílo se stejnou francouzskou společností A. jako zhotovitelem, jejímž předmětem byla renovace strojního zařízení pro odlučování prachu v chladiči. Tato smlouva neobsahovala ujednání o vlastnickém právu."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Žalobce provedl část díla jako subdodavatel společnosti A. a instaloval zařízení na pozemcích žalovaného (stavební parcely č. 109/1, 436 a 437 v kat. území S.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Společnost A. nezaplatila žalobci cenu díla; žalobce se domáhal vydání zařízení od žalovaného s tvrzením, že je jeho vlastníkem na základě výhrady vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Městský úřad v L. vydal stavební povolení a kolaudační rozhodnutí, v nichž byla stavba označena jako rekonstrukce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 Cm 40/96 - 160","decisionDate":"7.5.1997","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.5.1997, čj. 33 Cm 40/96 - 160, Krajský soud v Ústí nad Labem žalobě vyhověl a uložil žalovanému vydat věc.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 266/97 - 216","decisionDate":"31.3.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31.3.1999, čj. 4 Cmo 266/97 - 216, Vrchní soud v Praze změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dále rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když neprovedl navržené důkazy (znalecký posudek o charakteru stavby, důkazy týkající se kolaudace a existence společnosti A. v době předání díla) a zda jeho skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že důvod dovolání dle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. tvrzený žalobcem není dán. Skutková zjištění odvolacího soudu mají oporu v provedeném dokazování a charakter stavby (rekonstrukce) vyplývá ze stavebního povolení a kolaudačního rozhodnutí, která jsou pro soud závazná (§ 135 odst. 2 o. s. ř.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl navržený znalecký posudek k určení, zda jde o nové dílo či rekonstrukci, a neprováděl důkazy týkající se kolaudace a neexistence společnosti A. v době předání díla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, která mají oporu v provedeném dokazování; další navržené důkazy nebyly pro věc rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§542"},{"question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 542 odst. 1 a 3 obchodního zákoníku, když dovodil, že vlastníkem zhotovované věci je objednatel (žalovaný), a to i v případě, že zhotovitel použil subdodavatele, který si sjednal výhradu vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Odvolací soud věc správně právně posoudil, když dovodil, že žalobce není vlastníkem díla, jehož vydání se domáhá. Podle § 542 odst. 1 obch. zákoníku je vlastníkem objednatel, pokud smlouva nestanoví jinak; ve smlouvě mezi žalovaným a společností A. nebylo ujednáno jinak. Skutečnost, že žalobce byl subdodavatelem a sjednal si výhradu vlastnického práva vůči společnosti A., nemá vliv na vlastnické právo žalovaného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Vlastníkem zhotovované věci je objednatel, je-li dílo zhotovováno u něho, na jeho pozemku; tato skutečnost není dotčena tím, že zhotovitel použil subdodavatele, ani tím, zda subdodavatel sjednal výhradu vlastnického práva ve vztahu ke zhotoviteli.","regulations":"§ 542 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydání věci","vlastnické právo","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že vlastníkem díla je žalovaný jako objednatel, a to i přes výhradu vlastnického práva sjednanou mezi žalobcem a hlavním zhotovitelem.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Vlastnické právo k dílu zhotovenému subdodavatelem na pozemku objednatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1532.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1532.99.1"}}