{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1583/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34CA495C526D5841C1257A4E00656DB2?openDocument","decision_date":"2001-04-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti smluvního ujednání o úrocích z prodlení ve výši 1 % denně z hlediska rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smluvního ujednání o úrocích z prodlení ve výši 1 % denně z hlediska rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 26. 3. 1995 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, která se řídila obchodním zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ve smlouvě bylo ujednáno, že pro případ nesplnění bude zaplaceno smluvní penále ve výši 1 % z dlužné částky denně."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Toto ujednání bylo později vyloženo jako sjednání úroku z prodlení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou ceny díla, protože majitel objektu odmítl zaplatit."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 129.302 Kč, zahrnující i smluvní úrok z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"1 C 483/99-111","decisionDate":"12.10.1999","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, neboť ujednání o smluvním úroku považoval za neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 921/99-120","decisionDate":"6.4.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci 129.302 Kč do tří dnů; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že ujednání o úroku je platné, neboť neodporuje zákonu a aplikace § 39 obč. zák. by popřela smluvní volnost.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o úrocích z prodlení ve výši 1 % denně (odpovídající 365 % ročně) v rozporu s dobrými mravy podle § 39 obč. zák.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání o úrocích z prodlení ve výši 1 % denně (365 % ročně) je v rozporu s dobrými mravy podle § 39 obč. zák. a tudíž neplatné. Sjednaná sazba více než 18násobně převyšuje zákonný úrok z prodlení v době uzavření smlouvy (cca 20 % ročně) a konkrétní okolnosti neodůvodňují tak vysokou sankci. Smluvní volnost není neomezená a podléhá korektivu dobrých mravů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Sjednání úroku ve výši 1 % denně (365 % ročně) je v rozporu s § 265 obch. zák. a s dobrými mravy, neboť představuje nepřiměřeně vysokou sankci, zejména když žalovaný nebyl v prodlení zaviněně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J.N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že ujednání je v rozporu s dobrými mravy, neboť sazba 1 % denně (365 % ročně) více než 18násobně převyšuje zákonný úrok z prodlení a konkrétní okolnosti neodůvodňují tak vysokou sankci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J.N."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově specificky reguluje neplatnost úroku z prodlení, což nahrazuje obecný korektiv dobrých mravů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1964","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1964","relation":"OVERRULES","reason":"Nově specificky reguluje neplatnost úroku z prodlení, což nahrazuje obecný korektiv dobrých mravů."},{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zachovává obecný korektiv dobrých mravů, ale nová specifická úprava může být přednostní."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ujednání o úrocích z prodlení, které více než 18násobně převyšuje zákonný úrok z prodlení a není odůvodněno konkrétními okolnostmi, je v rozporu s dobrými mravy a neplatné. Smluvní volnost nebrání posouzení souladu s dobrými mravy.","regulations":"§ 39 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost ujednání o úrocích z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že ujednání není v rozporu s dobrými mravy; Nejvyšší soud shledal, že je neplatné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Posouzení platnosti ujednání o úrocích z prodlení pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba určit výši zákonných úroků z prodlení, na které má žalobce nárok."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka Tábor ze dne 6.4.2000, č.j. 15 Co 921/99-120 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1148/98-98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ujednání o smluvním penále ve výši 1 % denně je třeba vykládat jako sjednání úroku z prodlení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1583.2000.1"}}