{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1708.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1708/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1708.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E100192B5E792178C1257A4E0068A46B?openDocument","decision_date":"2001-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vrácení daru pro hrubé porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vrácení daru pro hrubé porušení dobrých mravů podle § 630 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 4. 1993 uzavřeli žalobce J.B. a žalovaná M.B. darovací smlouvu, kterou žalobce daroval žalované ideální čtvrtinu nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. 524 pro kat. území a obec Š."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se později domáhal vrácení daru s tvrzením, že se žalovaná vůči němu a jeho dětem dopustila hrubého porušení dobrých mravů, zejména tím, že vyvolala soudní spor (sp. zn. 10 C 560/95) a vystavila je negativnímu tlaku s cílem získat peněžitou náhradu převyšující hodnotu daru."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Děčíně i Krajský soud v Ústí nad Labem dospěly k závěru, že jednání žalované nelze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, a proto nejsou splněny podmínky pro vrácení daru podle § 630 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"10 C 1971/95","decisionDate":"20. října 1998","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vrácení daru a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 929/98-40","decisionDate":"21. ledna 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; připustil dovolání pro právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'hrubé porušení dobrých mravů' v § 630 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Právní názor odvolacího soudu je v souladu s ustáleným výkladem § 630 obč. zák. Předpokladem není jakékoliv nevhodné chování, ale chování, které lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, a to buď porušení značné intenzity nebo soustavné. Odvolacímu soudu nelze vytknout nesprávný výklad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Opakované nevděčné chování obdarované vůči dárci a jeho dětem naplňuje znak hrubého porušení dobrých mravů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J.B."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vyložil, že ne každé nevhodné chování, ale jen kvalifikované porušení morálních pravidel naplňuje § 630 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J.B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§630","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5}},{"question":"Zda neprovedení delegace věci jinému soudu z důvodů vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. zakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř. je založena jen tehdy, došlo-li k vydání rozhodnutí soudcem, ohledně něhož byly splněny podmínky § 14 až 16 o. s. ř. Samotný návrh na delegaci z důvodů vhodnosti nestačí. V dané věci nebyla podjatost namítána ani zjištěna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J.B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda nehodnocení spisu Okresního soudu v Děčíně sp. zn. 10 C 560/95 představuje vadu řízení podle § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud vycházel ze stejného skutkového základu jako soud prvního stupně, který provedl důkaz konstatováním obsahu spisu. V postupu odvolacího soudu nelze spatřovat vadu řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J.B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Předpokladem vrácení daru pro hrubé porušení dobrých mravů není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, ale pouze chování, které lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, a to buď porušení značné intenzity nebo porušování soustavné.","regulations":"§ 630 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vrácení daru","Delegace","Hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost pro právní otázku zásadního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Neprokázána podjatost soudce; delegace z důvodů vhodnosti nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil pojem hrubého porušení dobrých mravů.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad § 630 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1182/97","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotný procesní návrh účastníka domáhajícího se přikázání věci jinému soudu z důvodů vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. k založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. g) o. s. ř. postačovat nemůže.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1708.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1708.2000.1"}}