{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1969.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1969/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1969.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD5AE4511D3E59FEC1257A4E0065D6FC?openDocument","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti zajišťovacího převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu, když dlužníkem ze zajišťované půjčky byl pouze jeden z manželů, avšak převod se týkal společných práv obou manželů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§553"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti zajišťovacího převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu, když dlužníkem ze zajišťované půjčky byl pouze jeden z manželů, avšak převod se týkal společných práv obou manželů.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3. 11. 1995 uzavřel žalobce A) (věřitel) s prvním žalovaným (dlužník) smlouvu o půjčce 150 000 Kč se 16% úrokem, splatnou do 3. 5. 1996. Současně se dohodli na zajištění pohledávky převodem práv dlužníka k družstevnímu bytu na ulici S. v Brně s tím, že po splacení dojde ke zpětnému převodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 11. 1995 uzavřeli oba žalovaní (manželé) jako převodci s oběma žalobci jako nabyvateli dohodu o převodu členských práv a povinností k předmětnému družstevnímu bytu. Žalobci následně uzavřeli se Stavebním bytovým družstvem M. nájemní smlouvu a stali se společnými nájemci bytu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dluh ze smlouvy o půjčce nebyl splněn. Žalobci se domáhali vyklizení bytu žalovanými s tvrzením, že žalovaní užívají byt neoprávněně, neboť na základě zajišťovacího převodu nabyli členská práva a rozvazovací podmínka se neuplatnila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní namítali, že smlouva o převodu členských práv je neplatná, protože zajišťovala dluh pouze prvního žalovaného, ale převáděla společná práva obou manželů, což odporuje § 553 odst. 1 občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"35 C 146/96","decisionDate":"30. 3. 1998","outcomeSummary":"Uložil žalovaným vyklidit byt a předat jej žalobcům; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal, že zajišťovací převod byl platný, neboť dluh nebyl splněn, a žalovaní užívají byt neoprávněně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 420/98","decisionDate":"18. 2. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že smlouva o převodu členských práv je neplatná, protože zajišťovala výlučný závazek prvního žalovaného převodem společných práv obou žalovaných, což odporuje § 553 odst. 1 ObčZ. Následně uzavřená smlouva o převodu členských práv je rovněž neplatná pro rozpor se zákonem. Žalovaní tak mají trvající nájemní právo.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o zajišťovacím převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu platná, pokud byla uzavřena mezi věřitelem a oběma manželi (převodci) k zajištění dluhu pouze jednoho z manželů?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Podle § 553 odst. 1 ObčZ může být splnění závazku zajištěno převodem práva dlužníka, nikoli práva osoby třetí. V daném případě byla předmětem převodu společná práva obou žalovaných, ačkoli dlužníkem byl pouze první žalovaný. Smlouva o zajišťovacím převodu je proto neplatná podle § 39 ObčZ pro rozpor se zákonem. Následná smlouva o převodu členských práv je neplatná pro stejný účel. Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdili, že závazek k vrácení půjčky byl společný obou žalovaných, neboť druhá žalovaná o půjčce věděla a svým chováním dala najevo, že jej považuje za svůj; dále poukázali na to, že u manželů nedošlo k omezení bezpodílového spoluvlastnictví a souhlas druhého manžela mohl být dán konkludentně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci A) J.S. a B) J.S."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně zjistil, že dlužníkem ze smlouvy o půjčce byl výhradně první žalovaný; toto skutkové zjištění má oporu v provedených důkazech. Námitky žalobců o společném závazku nebyly prokázány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci A) J.S. a B) J.S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zajišťovací převod práva, ale rozsah na třetí osoby není jasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2040"],"continuity_old_key":"40/1964:§553","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Má skutkové zjištění, že dlužníkem ze smlouvy o půjčce byl pouze první žalovaný, oporu v provedeném dokazování?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Skutkové zjištění, že dlužníkem byl pouze první žalovaný, má oporu v provedeném dokazování (smlouva o půjčce, smlouva o převodu). Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci A) J.S. a B) J.S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0026"],"interpretation":"Zajišťovací převod práva podle § 553 ObčZ může být sjednán pouze s dlužníkem, nikoli s osobou třetí; předmětem převodu může být jen právo dlužníka, nikoli právo jiné osoby.","regulations":"§ 553 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost zajišťovacího převodu práva","Skutková zjištění o osobě dlužníka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolacího soudu byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil neplatnost smlouvy o zajišťovacím převodu, neboť převáděla práva třetí osoby (druhé žalované) k zajištění dluhu pouze prvního žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Platnost zajišťovacího převodu práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Skutkové zjištění, že dlužníkem byl pouze první žalovaný, má oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Skutková zjištění o osobě dlužníka","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cz 57/73","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavře-li za trvání manželství smlouvu o půjčce jako dlužník jen jeden z manželů, nepotřebuje k tomu souhlas druhého manžela; z takové smlouvy je zavázán jen ten manžel, který ji uzavřel.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1969.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.1969.2000.1"}}