{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2011/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA9C56FB918B4A4DC1257A4E006A9222?openDocument","decision_date":"2001-01-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – absolutní neplatnost kupní smlouvy pro porušení §196a obch. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – absolutní neplatnost kupní smlouvy pro porušení §196a obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (společnost) a žalovaná (její společník) uzavřely dne 18.11.1997 kupní smlouvu, kterou žalobkyně převedla na žalovanou dům – občanská vybavenost na stavební parcele č. 1733 v obci a k.ú. P."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Kupní cena byla sjednána nižší než obvyklá cena stanovená znaleckým posudkem; převod byl schválen valnými hromadami obou účastníků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že je vlastníkem předmětné nemovitosti, tvrdíc, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s §196a odst. 3 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"3 C 46/99-78","decisionDate":"3.12.1999","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je vlastníkem domu, a to na základě závěru o absolutní neplatnosti kupní smlouvy pro porušení §196a obch. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 760/2000-92","decisionDate":"28.4.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; připustil dovolání pro otázku, zda porušení §196a odst. 3 obch. zák. ohledně ceny zakládá pouze relativní neplatnost.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda v případě, že dojde k nabytí vlastnictví podle §196a odst. 3 obch. zák. za cenu, která nebyla určena znaleckým posudkem, jde pouze o relativní neplatnost právního úkonu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že použití analogie není možné. Ustanovení §196a obch. zák. je kogentní a jeho porušení má za následek absolutní neplatnost právního úkonu. Výklad dovolatelky by zcela zmařil smysl ustanovení, kterým je zabránit převodům majetku společnosti na společníky pod cenou. Právní závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že porušení §196a odst. 3 obch. zák. ohledně ceny má za následek pouze relativní neplatnost podle §40a obč. zák. a §589 obč. zák., a to analogicky, neboť ustanovení o cenách v občanském zákoníku upravují relativní neplatnost. Dále argumentuje zásadou smluvní autonomie a ochrany dobré víry, a také ustanovením §758 odst. 1 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Analogii s §40a obč. zák. nelze použít, protože toto ustanovení se vztahuje pouze na porušení zákona o cenách, nikoli na porušení §196a obch. zák. Účelem §196a je ochrana minoritních společníků a zabránění převodům pod cenou; relativní neplatnost by tento účel zmařila."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"ZOK upravuje zvláštní výhody a posudky, ale neřeší přímo neplatnost.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§254"],"continuity_old_key":"513/1991:§196a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Porušení povinnosti stanovit cenu majetku zcizovaného společníkovi na základě posudku znalce má za následek absolutní neplatnost smlouvy; ustanovení §40a obč. zák. o relativní neplatnosti při porušení cenových předpisů se na tento případ nevztahuje, neboť se týká pouze zákona o cenách.","regulations":"§196a odst. 3 obch. zák. (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro porušení §196a obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst. 1 o.s.ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro otázku relativní vs absolutní neplatnosti.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti je správný.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení neplatnosti kupní smlouvy pro porušení §196a obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Dovolatelka je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladu dovolacího řízení 1075,- Kč do rukou advokáta žalobkyně.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Dovolatelka je povinna uhradit žalobkyni náklady dovolacího řízení ve výši 1075 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1"}}