{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2024.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2024/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2024.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D112731058C82C14C1257A4E00655A0B?openDocument","decision_date":"2001-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok zaměstnance státní správy na odměnu za výkon funkce člena dozorčí rady obchodní společnosti ve světle § 73 odst. 3 zákoníku práce","legal_sentence":"Zaměstnanci uvedení v ustanovení § 73 odst. 3 zák. práce mohou být právnickou osobou provozující podnikatelskou činnost zvoleni nebo jmenováni do jejích řídicích nebo kontrolních orgánů, jen jestliže byli do takového orgánu vysláni svým zaměstnavatelem a souhlasí-li s tím, že v souvislosti se svým členstvím nebudou od této právnické osoby pobírat odměnu. Smlouva o výkonu takové funkce, kterou byla jsednána za výkon funkce odměna, je pro rozpor s ustanovením § 73 odst. 2 zák. práce neplatná.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance státní správy na odměnu za výkon funkce člena dozorčí rady obchodní společnosti ve světle § 73 odst. 3 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl v rozhodném období pracovníkem Ministerstva průmyslu a obchodu a poradcem ministra pro oblast energetiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 3.5.1993 byl žalobce na návrh zástupce jediného akcionáře (ministra průmyslu a obchodu) zvolen členem dozorčí rady žalované společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5.7.1993 uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o výkonu funkce člena dozorčí rady, v níž byla sjednána pouze náhrada nutných výdajů a propůjčení služebního vozu, nikoli odměna."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení odměny za výkon funkce v dozorčí radě za období od 3.5.1993 do 13.7.1995 ve výši 394.645 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 170/98","decisionDate":"29.4.1999","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu o zaplacení 394.645 Kč s příslušenstvím, ohledně částky 3.051 Kč řízení zastavil a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 350/99","decisionDate":"29.9.1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vztah ustanovení § 73 odst. 3 zákoníku práce ke smlouvě o výkonu funkce člena dozorčí rady uzavřené podle obchodního zákoníku, zejména zda toto ustanovení zakládá neplatnost ujednání o odměně nebo zda členu orgánu vzniká nárok na odměnu ze zákona na základě § 66 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ustanovení § 73 odst. 3 zákoníku práce zavazuje nejen pracovníky státní správy, ale i společnosti, do jejichž orgánů mají být zvoleni. Smlouva o výkonu funkce, která by přiznávala odměnu, by byla neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. Ustanovení § 66 odst. 2 obch. zák. o přiměřeném použití mandátní smlouvy nezakládá automatický nárok na odměnu, neboť smlouva o výkonu funkce může odchylnou úpravu obsahovat, a v tomto případě byla odměna výslovně vyloučena a ani nemohla být sjednána vzhledem ke kogentnímu ustanovení § 73 odst. 3 ZP.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 73 odst. 3 zákoníku práce vymezuje pouze skutkovou podstatu porušení pracovní kázně a nezavazuje právnickou osobu; smlouva o výkonu funkce se řídí obchodním zákoníkem, který podle § 66 odst. 2 přiměřeně ukládá úplatnost mandátní smlouvy, a tudíž vzniká nárok na odměnu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. J.M."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že § 73 odst. 3 ZP je kogentním ustanovením zavazujícím i společnost, a smlouva o výkonu funkce přiznávající odměnu by byla neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák. Ustanovení § 66 odst. 2 obch. zák. nezakládá automatický nárok na odměnu, neboť smlouva může obsahovat odchylnou úpravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. J.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř. možné přezkoumávat i z důvodu vad řízení podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř. neumožňuje přezkum skutkových vad nebo vad řízení; dovolatel může uplatnit pouze důvod nesprávného právního posouzení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. J.M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 73 odst. 3 zákoníku práce je kogentní normou, která zavazuje nejen zaměstnance státní správy, ale i právnickou osobu, do jejíhož orgánu má být zaměstnanec zvolen; smlouva o výkonu funkce, která by přiznávala odměnu, je neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák.","regulations":"§ 73 odst. 3 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 66 odst. 2 obch. zák. o přiměřeném použití mandátní smlouvy nezakládá automatický nárok na odměnu člena orgánu obchodní společnosti; smlouva o výkonu funkce nebo jiný právní předpis může obsahovat odchylnou úpravu, včetně vyloučení odměny.","regulations":"§ 66 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vztah § 73 odst. 3 ZP k obchodnímu zákoníku a nárok na odměnu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla v rozhodovací praxi vyšších soudů řešena.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobce jako zaměstnanec státní správy nemá nárok na odměnu za výkon funkce člena dozorčí rady, neboť ustanovení § 73 odst. 3 ZP vylučuje poskytování odměny a smlouva o výkonu funkce bez odměny je platná.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výklad § 73 odst. 3 ZP a jeho vztah ke smlouvě o výkonu funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř. umožňuje přezkum pouze z důvodu nesprávného právního posouzení, nikoli z důvodu vad řízení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Rozsah přezkumu dovolání přípustného podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění podmínky členství a odměňování, ale přesný dopad na závěr o neplatnosti smlouvy není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§303","234/2014:§81"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"234/2014:§81","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zvláštní úprava pro státní zaměstnance se dotýká členství, ale neřeší neplatnost smlouvy o odměně."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§73","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2024.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2024.2000.1"}}