{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2077.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2077/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2077.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B238283B7E41F27BC1257A4E00669AB2?openDocument","decision_date":"2001-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení práva na poukázání dražební jistoty a poplatku z malé privatizace vůči bance; povaha nároku jako pohledávky, nikoli vlastnického práva","legal_sentence":"Pohledávka státu na vyplacení dražební jistoty, která byla složena u banky podle zákona č. 427/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, se promlčuje ve tříleté promlčecí době ( § 101 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["427/1990:§5","500/1990:§11","40/1964:§101"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na poukázání dražební jistoty a poplatku z malé privatizace vůči bance; povaha nároku jako pohledávky, nikoli vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dne 24. 5. 1992 proběhly dražby provozních jednotek v tzv. malé privatizaci. Žalovaný 1) J.G. se stal vydražitelem a složil dražební jistotu u žalované 2) banky."},{"sourceRefs":["S0015","S0022"],"text":"Vydražitel nezaplatil kupní cenu ve stanovené lhůtě, a proto dražební jistota propadla ve prospěch státu (Ministerstva pro správu národního majetku a jeho privatizaci ČR)."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo financí jako právní nástupce) se domáhala po žalované 2) bance poukázání propadlé dražební jistoty a poplatku za oprávnění účastnit se dražby v celkové výši 643.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žaloba byla podána k soudu dne 13. 11. 1995. Žalovaná 2) namítla promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"6 C 101/96","decisionDate":"26. 2. 1996","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem zamítl návrh žalobkyně vůči žalované 2) na zaplacení 643.200 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"28 Co 197/96","decisionDate":"26. 4. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu vůči žalované 2) a změnil výrok o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0012"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","OTHER"],"jurisdictionQuestion":"Zda je pro spor o poukázání dražební jistoty z malé privatizace dána věcná příslušnost okresního soudu (civilního) nebo krajského obchodního soudu.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud ve Vyškově"},{"role":"OTHER","court":"Krajský obchodní soud v Brně"}],"determinedCourt":"Okresní soud ve Vyškově","legalQuestions":[{"question":"Povaha nároku na vydání propadlé dražební jistoty – zda jde o vlastnické právo (vindikační žaloba) nepodléhající promlčení, nebo o pohledávku podléhající promlčení.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dražební jistota je ve vztahu k bance pohledávkou, nikoli věcí v právním smyslu, a proto se na ni vztahuje promlčení. Vlastnické právo k pohledávce nelze mít.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dražební jistota se ze zákona stává vlastnictvím státu, proto jde o vindikační žalobu, na kterou se promlčení nevztahuje (§ 100 odst. 2 obč. zák.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dražební jistota je ve vztahu k bance pohledávkou, nikoli věcí, a nelze ji vymáhat reivindikací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Právní režim promlčení pohledávky státu vůči bance z malé privatizace – zda se řídí občanským zákoníkem (tříletá promlčecí doba) nebo obchodním zákoníkem.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Vztah mezi státem a bankou není obchodním závazkovým vztahem, nýbrž občanskoprávním, a proto se promlčení řídí občanským zákoníkem s tříletou promlčecí dobou (§ 100 a § 101 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda má žalobkyně nárok na poukázání poplatku za oprávnění účastnit se dražby.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Poplatek za oprávnění účastnit se dražby je příjmem okresního úřadu, nikoli ministerstva, a proto se jím soudy neměly zabývat. Žalobkyně na tento poplatek nemá nárok.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Pohledávka státu vůči bance na vydání propadlé dražební jistoty z malé privatizace je majetkovým právem, nikoli vlastnickým, a podléhá promlčení podle občanského zákoníku s tříletou promlčecí dobou.","regulations":"§ 11 zákona č. 500/1990 Sb., § 100 a § 101 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Vztah mezi státem a bankou při výkonu funkce depozitáře podle zákona o malé privatizaci není obchodním závazkovým vztahem, nýbrž občanskoprávním vztahem.","regulations":"§ 261 obch. zák., § 1 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na poukázání dražební jistoty a poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost pro řešení otázky zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok je promlčen podle občanského zákoníku.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Promlčení práva na poukázání dražební jistoty","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Nejvyšší soud uvedl, že soudy nižších stupňů se neměly otázkou promlčení tohoto poplatku zabývat, protože na něj žalobkyně nemá nárok.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Nárok na poplatek za oprávnění účastnit se dražby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná tříletá promlčecí lhůta zůstává zachována, závěr o tříleté době je přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§101","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2077.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2077.2000.1"}}