{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2084.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2084/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2084.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1852E1976877E2B6C1257A4E0067B2EA?openDocument","decision_date":"2001-01-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení účasti společníka ve společnosti s ručením omezeným z důvodu zhoršení zdravotního stavu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení účasti společníka ve společnosti s ručením omezeným z důvodu zhoršení zdravotního stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel Ing. V.S. je společníkem společnosti P.S., spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Navrhovatel se domáhal zrušení své účasti ve společnosti z důvodu zhoršení zdravotního stavu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s tím, že zdravotní stav brání jen výkonu funkce jednatele, nikoli výkonu práv společníka."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud na základě lékařských zpráv dospěl k závěru, že zdravotní stav navrhovatele je natolik vážný, že mu objektivně brání v plnohodnotném výkonu práv společníka, a proto zrušil jeho účast."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0017"],"text":"Společnost v dovolání namítala, že odvolací soud neodstranil rozpory v důkazech a nezohlednil, že sama učinila opatření ke zlepšení zdravotního stavu navrhovatele, a dále tvrdila, že ukončení účasti by jí způsobilo závažné problémy a ohrozilo její existenci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"4 Cm 31/99-13","decisionDate":"22.6.1999","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení účasti navrhovatele ve společnosti.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 1001/99-38","decisionDate":"11.1.2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zrušil účast navrhovatele ve společnosti.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu při rozhodování o zrušení účasti společníka ve společnosti s ručením omezeným podle § 148 odst. 1 obch. zák. zvážit dopady na společnost a ostatní společníky a provést k tomu potřebné důkazy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Při rozhodování o ukončení účasti společníka podle § 148 odst. 1 obch. zák. musí soud zjistit skutkové okolnosti, zvážit význam každé skutečnosti a dbát na to, aby přiznáním práva nedošlo k neúměrnému zásahu do práv společnosti a ostatních společníků; újma způsobená kterékoli ze zúčastněných osob nesmí být nepřiměřená.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ukončení účasti navrhovatele by společnosti způsobilo závažné problémy a ohrozilo její existenci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se důkazně nezabýval tvrzením společnosti a spokojil se s konstatováním, že z řízení nevyplynuly podklady pro závěr o vážném dotčení zájmů ostatních společníků; tím zatížil řízení vadou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§148","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},{"question":"Potřeba skutkových zjištění o příčinné souvislosti mezi účastí společníka ve společnosti a zhoršením jeho zdravotního stavu pro závěr o nemožnosti spravedlivě požadovat setrvání ve společnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pro závěr, že na společníku nelze spravedlivě požadovat setrvání ve společnosti, je třeba zjistit konkrétní příčinnou souvislost mezi účastí ve společnosti a zhoršením zdravotního stavu; pouhá účast v řádně fungující společnosti zpravidla stres nezpůsobuje, ledaže by k tomu přistoupily další stresující faktory.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při rozhodování o zrušení účasti společníka ve společnosti s ručením omezeným musí soud zvážit nejen zájmy navrhovatele, ale také dopady na společnost a ostatní společníky, a dbát na přiměřenost újmy.","regulations":"§ 148 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Pro závěr, že na společníku nelze spravedlivě požadovat setrvání ve společnosti, je nutné zjistit konkrétní příčinnou souvislost mezi účastí ve společnosti a zhoršením zdravotního stavu; pouhá účast v řádně fungující společnosti zpravidla nepostačuje.","regulations":"§ 148 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení a vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je rozsudkem odvolacího soudu ve věci zrušení účasti společníka.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl důkazy k tvrzení společnosti o závažných důsledcích ukončení účasti a neposoudil přiměřenost újmy.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Povinnost zvážit dopady na společnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud dovodil důvodnost ukončení účasti z lékařských zpráv, aniž zjistil, zda účast ve společnosti způsobuje zhoršení zdravotního stavu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Potřeba skutkových zjištění o příčinné souvislosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí zabývat tvrzením společnosti o závažných důsledcích ukončení účasti a provést k tomu důkazy; dále musí zjistit, zda a jakým způsobem účast ve společnosti souvisí se zhoršením zdravotního stavu navrhovatele, a to i s ohledem na případné další stresující faktory."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. ledna 2000, č.j. 7 Cmo 1001/99-38 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2084.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2084.2000.1"}}