{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2494.99.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2494/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2494.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DC7D06B4F070E85C1257A4E00678EAB?openDocument","decision_date":"2001-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursu – pasivní legitimace úpadce a správce konkursní podstaty, přípustnost dovolání pro zmatečnost","legal_sentence":"Jestliže věřitel, jehož nevykonatelná pohledávka byla při přezkumném jednání v konkursu popřena, podá žalobu o určení pravosti pohledávky přímo proti úpadci, soud žalobu zamítne pro nedostatek pasívní věcné legitimace žalovaného ve sporu. Proti tomu, kdo se má stát účastníkem řízení na základě usnesení, jímž soud připustí jeho přistoupení do řízení ( § 92 odst. 1 o. s. ř. ), se běh hmotněprávních lhůt (včetně třicetidenní lhůty určené v ustanovení § 24 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) staví dnem, kdy návrh na jeho přistoupení dojde soudu. Poučení žalobce o tom, že ve věci má či může být žalován další žalovaný, není součástí poučovací povinnosti soudu dle § 5 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§23","328/1991:§24","328/1991:§25","99/1963:§5","99/1963:§79","99/1963:§92","99/1963:§237","99/1963:§229","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursu – pasivní legitimace úpadce a správce konkursní podstaty, přípustnost dovolání pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce Ing. S. H. přihlásil v konkursním řízení úpadkyně E., a.s. pohledávku ve výši 1,030.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Správce konkursní podstaty popřel tuto pohledávku co do pravosti, výše a pořadí."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem vyrozuměl žalobce o popření a vyzval jej, aby do 30 dnů podal žalobu proti popírajícím věřitelům i správci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu o určení pravosti pohledávky pouze proti úpadkyni, nikoli proti správci."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že úpadkyně není pasivně legitimována; žaloba měla směřovat proti správci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"18 Cm 55/97","decisionDate":"22. října 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že pohledávka žalobce za úpadkyní v celkové výši 1,030.000 Kč se pokládá za zjištěnou, protože žaloba byla podána proti úpadci, který není pasivně legitimován.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 81/98","decisionDate":"22. dubna 1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; přisvědčil závěru, že žalobce měl žalovat správce konkursní podstaty, nikoli úpadce.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"E., a.s.","disputedItems":[{"amount":"1,030.000 Kč","label":"pohledávka žalobce za úpadkyní","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř. z důvodu tvrzeného odnětí možnosti jednat před soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí (závěr o nedostatku pasivní legitimace) není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení, a že dovolatelovo tvrzení o odnětí možnosti jednat před soudem rozsudky soudů nezakládá zmatečnost. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, protože vyrozumění o popření pohledávky nebylo dostatečně konkrétní a soud mu neumožnil opravu podání nebo přistoupení správce do řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. S. H."],"courtExplanation":"Tvrzená vada se týká samotného rozhodnutí, nikoli postupu v průběhu řízení, a proto nezakládá zmatečnost podle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. S. H."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vyrozumění konkursního soudu o popření pohledávky bylo dostatečně konkrétní a zda soud měl umožnit žalobci opravu žaloby nebo přistoupení správce do řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že vyrozumění bylo dostatečné a že soud nebyl povinen umožnit opravu žaloby nebo přistoupení správce, protože žaloba byla podána proti nesprávnému subjektu a lhůta k podání žaloby je hmotněprávní a nelze ji prominout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Ing. S. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Popření pohledávky lze učinit i jako eventuální procesní úkon; zákonu odpovídá popření pravosti a pro případ neúspěchu i výše a pořadí.","regulations":"§23 a §24 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Lhůta k podání žaloby o určení pravosti nevykonatelné pohledávky v konkursu je lhůtou hmotněprávní, jejíž zmeškání nelze prominout; běh lhůty se staví podáním žaloby pouze vůči osobě, proti níž se řízení vede.","regulations":"§24 odst.1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zmatečnost řízení dle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyly splněny podmínky §237, §238 ani §239 o.s.ř.; tvrzená vada dle §237 odst.1 písm.f/ nebyla zjištěna.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Tvrzená vada není vadou řízení ve smyslu §237 odst.1 písm.f/, neboť se týká samotného rozhodnutí, nikoli postupu v průběhu řízení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Vyrozumění bylo dostatečně konkrétní a soud nebyl povinen umožnit opravu žaloby nebo přistoupení správce.","reasonSourceRefs":["S0023","S0029","S0030","S0033"],"topic":"dostatečnost vyrozumění a možnost opravy žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání” proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. října 1997, č. j. 18 Cm 55/97-9, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. dubna 1999, č. j. 13 Cmo 81/98-37, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 887/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnotící úsudek projevený v rozhodnutí není nesprávným postupem soudu v průběhu řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava určuje žalobu proti likvidačnímu správci, nikoli proti úpadci, čímž mění pasivní legitimaci.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["292/2013:§262","99/1963:§91"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§262","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava určuje žalobu proti likvidačnímu správci, nikoli proti úpadci, čímž mění pasivní legitimaci."},{"key":"99/1963:§91","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna v úpravě přistoupení do řízení může ovlivnit běh lhůt, ale text neřeší stavění lhůt."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§24","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2494.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2494.99.1"}}