{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2854/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C52278D69F2C4F6AC1257A4E006AA905?openDocument","decision_date":"2001-11-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a movitým věcem v konkursním řízení – zpětvzetí žaloby správcem konkursní podstaty v přerušeném řízení","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem a movitým věcem v konkursním řízení – zpětvzetí žaloby správcem konkursní podstaty v přerušeném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 12. července 1993 uzavřela žalovaná P. spol. s r. o. jako prodávající s právní předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností J., spol. s r. o., smlouvu o prodeji podniku. Dne 17. května 1993 uzavřela žalovaná jako kupující s T., a. s. T., smlouvu o prodeji části podniku téhož předmětu."},{"sourceRefs":["S0008","S0032"],"text":"Dne 27. dubna 1995 byl prohlášen konkurs na majetek obchodní společnosti J., akciová společnost (dále též „úpadkyně“). Dne 23. srpna 1995 podala úpadkyně žalobu na určení neplatnosti uvedených smluv a určení vlastnictví k označeným nemovitým a movitým věcem."},{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"Krajský obchodní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. ledna 1999 žalobu zamítl. Proti rozsudku podala úpadkyně odvolání."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Dne 8. července 1999 bylo na úřední desce konkursního soudu vyvěšeno usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým bylo zrušeno dřívější usnesení o zrušení konkursu, čímž se obnovily účinky prohlášení konkursu. Tím došlo k přerušení řízení o určení vlastnictví podle § 14 odst. 1 písm. c) ZKV."},{"sourceRefs":["S0026","S0033"],"text":"Dne 26. června 2000 vzal správce konkursní podstaty úpadkyně Ing. P. K. žalobu zpět, aniž předtím podal návrh na pokračování v přerušeném řízení. Žalovaná se zpětvzetím nesouhlasila s odůvodněním, že by nebyla vytvořena překážka věci rozsouzené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"18 Cm 269/95","decisionDate":"21. ledna 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k označeným nemovitým a movitým věcem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 104/99","decisionDate":"24. srpna 2000","outcomeSummary":"Připustil zpětvzetí žaloby, zrušil rozsudek prvního stupně, řízení zastavil a uložil žalobci (správci konkursní podstaty) zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 4.950 Kč a 1.075 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","OTHER"],"debtor":"J., akciová společnost","disputedItems":[{"label":"Zpětvzetí žaloby správcem konkursní podstaty ze dne 26. června 2000","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nesouhlas žalované se zpětvzetím žaloby z důvodu překážky věci rozsouzené představuje vážný důvod podle § 208 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že námitka žalované o překážce věci rozsouzené není vážným důvodem nesouhlasu se zpětvzetím žaloby. Skutečnost, že zpětvzetím nevznikne překážka věci rozsouzené, je inherentní vlastností tohoto procesního úkonu a nemůže sama o sobě bránit jeho připuštění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že bez meritorního rozhodnutí nebude vytvořena překážka věci rozsouzené, což by jí i budoucím nabyvatelům způsobilo právní nejistotu. Dále uvedla, že existence žaloby byla jediným důvodem popření její pohledávky v přezkumném řízení a že v incidenčním sporu bude otázka řešena jako předběžná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že absence překážky věci rozsouzené je pojmovou vlastností rozhodnutí o zpětvzetí podle § 208 o. s. ř., a že pokud by žalovaný mohl zabránit zpětvzetí pouhým poukazem na tuto skutečnost, ztratilo by ustanovení smysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud mohl rozhodnout o zpětvzetí žaloby v řízení, které bylo přerušeno prohlášením konkursu a nebyl podán návrh na pokračování v řízení.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud z úřední povinnosti zjistil, že řízení bylo ke dni zpětvzetí (26. června 2000) přerušeno podle § 14 odst. 1 písm. c) ZKV, neboť účinky konkursu se obnovily k 8. červenci 1999. Správce konkursní podstaty nebyl v té době účastníkem řízení, protože nepodal návrh na pokračování v řízení. Jeho zpětvzetí žaloby bylo proto neúčinným procesním úkonem. Odvolací soud pochybil, když v přerušeném řízení pokračoval a rozhodl o zastavení řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, neboť nesplňuje podmínky stanovené v § 238a odst. 1 a § 239 o. s. ř. Výrok o nákladech odvolacího řízení není měnícím usnesením a výrok o nákladech prvostupňového řízení je z dovolání výslovně vyloučen.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. spol. s r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"K nahrazení úpadce správcem konkursní podstaty u řízení přerušených prohlášením konkursu, v nichž lze na návrh pokračovat, dochází až ke dni podání návrhu na pokračování v řízení, nikoli ke dni přerušení.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ZKV)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Skutečnost, že zpětvzetím žaloby nevznikne překážka věci rozsouzené, není sama o sobě vážným důvodem nesouhlasu druhého účastníka se zpětvzetím, neboť absence této překážky je pojmovou vlastností rozhodnutí o zpětvzetí.","regulations":"§ 208 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zpětvzetí žaloby","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné; proti výroku o zpětvzetí je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Výrok o nákladech není uveden v taxativním výčtu § 238a odst. 1 o. s. ř. a nesplňuje podmínky § 239 o. s. ř.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zpětvzetí žaloby je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o zpětvzetí žaloby v přerušeném řízení, aniž byl podán návrh na pokračování, což je vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Postup odvolacího soudu v přerušeném řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto pro nepřípustnost, soud se jím meritorně nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení nebude přihlížet k podání správce konkursní podstaty ze dne 26. června 2000 o zpětvzetí žaloby, neboť bylo učiněno v době, kdy správce nebyl účastníkem řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"P. spol. s r. o.","beneficiaryParty":"Ing. P. K., správce konkursní podstaty","text":"Dovolání proti výroku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. srpna 2000, č. j. 1 Cmo 104/99-92, jímž bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy obou stupňů, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. srpna 2000, č. j. 1 Cmo 104/99-92, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky usnesení o zrušení konkursu nastávají ke dni jeho vyvěšení na úřední desce konkursního soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1"}}