{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.320.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 320/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.320.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF5887319C4302F2C1257A4E0065231E?openDocument","decision_date":"2001-02-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti ručitelského závazku vzniklého dodatkem k leasingové smlouvě a určení rozhodného právního předpisu (obchodní vs. hospodářský zákoník)","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti ručitelského závazku vzniklého dodatkem k leasingové smlouvě a určení rozhodného právního předpisu (obchodní vs. hospodářský zákoník)","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 24. 7. 1991 uzavřel žalobce (pronajímatel) s 2) žalovaným (původní nájemce) leasingovou smlouvu č. 78/91, která se řídila hospodářským zákoníkem."},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Dne 12. 2. 1992 uzavřeli všichni účastníci dodatek č. 1 k leasingové smlouvě, kterým se 1) žalovaný stal novým nájemcem."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"V čl. 3 dodatku bylo ujednáno: 'Původní nájemce zůstává solidárním ručitelem nového nájemce, což podpisem tohoto dodatku též smluvně potvrzuje'."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"text":"2) žalovaný později zpochybnil, že toto ujednání zakládá platný ručitelský závazek, a namítal, že se má řídit hospodářským zákoníkem, nikoli obchodním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 73/96-64","decisionDate":"4. 9. 1998","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 342.523 Kč, a to prvnímu žalovanému s 18% úrokem od 1. 8. 1994 do zaplacení a druhému žalovanému s 18% úrokem od právní moci rozsudku do zaplacení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 35/99-82","decisionDate":"10. 3. 1999","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil jej pouze ve výroku o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že ručitelský závazek je platný podle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání v dodatku leasingové smlouvy, že 'původní nájemce zůstává solidárním ručitelem nového nájemce', představuje platné ručitelské prohlášení podle § 303 obch. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání v čl. 3 dodatku č. 1 k leasingové smlouvě není platným ručitelským prohlášením podle § 303 obch. zákoníku, protože neidentifikuje zajišťovaný závazek a je neurčité. Odvolací soud proto věc nesprávně právně posoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že prohlášení je neurčité, nevyplývá z něj jasně závazek uspokojit věřitele místo dlužníka, a že termín 'solidární ručitel' chápal pouze jako vyjádření ochoty napomáhat při vymáhání pohledávky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["2) žalovaný: M.Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že prohlášení nesplňuje požadavky § 303 obch. zákoníku, neboť v něm není vyjádřen závazek, který je ručením zajišťován, a je nejasné, co znamená 'zůstává solidárním ručitelem', když předtím ručitelem nebyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2) žalovaný: M.Č."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ručitelský závazek vzniklý dodatkem k leasingové smlouvě uzavřené za účinnosti hospodářského zákoníku řídí obchodním zákoníkem nebo hospodářským zákoníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že na ručitelský závazek se aplikuje obchodní zákoník, neboť prohlášení o ručení bylo učiněno po 1. 1. 1992 a jde o závazkový vztah mezi podnikateli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2) žalovaný: M.Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Pro platné ručitelské prohlášení podle § 303 obch. zákoníku je nezbytné, aby v něm byl vyjádřen závazek ručitele uspokojit věřitele, jestliže dlužník nesplní určitý závazek, a aby zajišťovaný závazek byl dostatečně identifikován, například uvedením jeho výše nebo smlouvy, z níž vyplývá.","regulations":"§ 303 obch. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Projev vůle zakládající ručení, učiněný po 1. 1. 1992, se řídí obchodním zákoníkem, i když zajišťovaný závazek vznikl za účinnosti dřívějších předpisů (hospodářského zákoníku).","regulations":"§ 763 obch. zákoníku (intertemporální ustanovení)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ručitelského závazku","použití právní normy (obchodní vs. hospodářský zákoník)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, protože otázka použití příslušné právní normy a posuzování ručení nebyla dosud vyššími soudy řešena a není jednotně vykládána.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil ujednání v dodatku jako platné ručitelské prohlášení, a proto tento právní závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Posouzení platnosti ručitelského závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že se ručitelský závazek řídí obchodním zákoníkem.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Určení rozhodného právního předpisu pro ručení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání v dodatku leasingové smlouvy není platným ručitelským prohlášením podle § 303 obch. zákoníku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 3. 1999, čj. 54 Co 35/99 - 82 se ve vztahu k 2) žalovanému zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení ve věci.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.320.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.320.2000.1"}}