{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.688.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 688/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.688.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDA325A9748A4CD2C1257A4E0067B199?openDocument","decision_date":"2001-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení kupní ceny za dřevní hmotu podle kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení kupní ceny za dřevní hmotu podle kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 10. 4. 1995 uzavřeli žalobce (prodávající) a žalovaný (kupující) kupní smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal dodat žalovanému dřevní hmotu do množství 700 m³ značky JPV III.A/D podle ČSN, kterou měl žalovaný odebírat vlastním odvozem ve II. čtvrtletí 1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný měl současně uzavřenu kupní smlouvu se společností T., kompletní l. č., s. r. o., jíž se zavázal dřevo prodat, a smlouvu o poskytnutí pracovníků a techniky na těžbu dřeva, kterou měl provést pro žalobce na základě hospodářské smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dřevní hmota byla se souhlasem žalovaného převážena přímo do skladu společnosti T., aniž došlo k přímé přejímce zboží žalovaným."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný uhradil na kupní cenu pouze 335 000 Kč z celkové částky 763 407,70 Kč; žalobce se domáhal zaplacení zbývajících 428 407 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaný popřel, že by zboží převzal nebo že by s ním mohl nakládat; namítal, že dodací listy nebyly jím ani zmocněnou osobou podepsány a že smlouva o vyrovnání pohledávky (uznání dluhu) byla neurčitá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"16 C 262/96","decisionDate":"7. 5. 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 428 407 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalovaný dřevní hmotu nepřevzal, a proto žalobci nevzniklo právo na zaplacení kupní ceny.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 352/97-54","decisionDate":"14. 1. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci 428 407 Kč s 15% úrokem z prodlení od 19. 7. 1995 do zaplacení, včetně náhrady nákladů řízení. Dovodil, že dodání zboží bylo realizováno umožněním nakládání se zbožím v místě skladu společnosti T. a že žalovaný nabyl vlastnické právo, a proto je povinen zaplatit kupní cenu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro vznik práva na zaplacení kupní ceny podle § 450 odst. 1 obchodního zákoníku nutné zjistit okamžik, kdy prodávající umožnil kupujícímu nakládat se zbožím?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pro vznik práva na zaplacení kupní ceny podle § 450 odst. 1 obchodního zákoníku je nezbytné, aby soud zjistil konkrétní okamžik, kdy prodávající umožnil kupujícímu nakládat se zbožím. Odvolací soud toto zjištění neučinil, a proto jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítl, že zboží nebylo řádně dodáno, neprokázalo se jeho převzetí ani souhlas s odvozem, a že smlouva o vyrovnání pohledávky byla neurčitá; proto mu nevznikla povinnost zaplatit kupní cenu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud sice právně posoudil věc, ale jeho závěr o vzniku práva na zaplacení kupní ceny je předčasný, neboť neučinil potřebná skutková zjištění o okamžiku umožnění nakládání se zbožím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odevzdání při odeslání, ale neřeší přímo splatnost kupní ceny.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2091","89/2012:§2123"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší přechod nebezpečí škody, ne přímo splatnost kupní ceny."}],"continuity_old_key":"513/1991:§450","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Je skutkové zjištění odvolacího soudu o způsobu umožnění nakládání se zbožím nepřezkoumatelné?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Skutkové zjištění odvolacího soudu je zčásti nepřezkoumatelné, neboť neuvádí jednoznačně, jakým způsobem umožnil žalobce žalovanému nakládat s dřevní hmotou. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a dovolací soud k ní přihlíží z úřední povinnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro vznik práva na zaplacení kupní ceny je nutné, aby soud zjistil konkrétní okamžik, kdy prodávající umožnil kupujícímu nakládat se zbožím; pouhé konstatování, že k umožnění došlo, bez určení časového okamžiku, nepostačuje.","regulations":"§ 450 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení vzniku práva na zaplacení kupní ceny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky vzniku práva na zaplacení kupní ceny podle § 450 odst. 1 ObchZ, neboť neučinil potřebná skutková zjištění o okamžiku umožnění nakládání se zbožím.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Vznik práva na zaplacení kupní ceny","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Skutkové zjištění odvolacího soudu o způsobu umožnění nakládání se zbožím je nepřezkoumatelné, což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Nepřezkoumatelnost skutkového zjištění","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení zjistí správné označení žalovaného a vyvodí z toho patřičné důsledky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. ledna 1998, č. j. 15 Co 352/97–54, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.688.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.688.2000.1"}}