{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 821/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DE130ACB72E82F9C1257A4E0064EB82?openDocument","decision_date":"2001-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci smluvní pokuty – posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty a možnosti moderace","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci smluvní pokuty – posouzení nepřiměřenosti smluvní pokuty a možnosti moderace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 21.10.1993 smlouvu, která v čl. V obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,05 % z fakturované ceny zboží za každý den prodlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dodal žalované zboží a vystavil faktury č. 940154, 40376, 943022, 945014 a 945221, které žalovaná uhradila po splatnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou těchto faktur v celkové výši 103.873 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"6 C 312/98","decisionDate":"5.10.1998","outcomeSummary":"Výrok I. zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 263,10 Kč (úrok z prodlení); výrok II. zamítl návrh na zaplacení částky 103.873 Kč (smluvní pokuta).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 210/99","decisionDate":"3.6.1999","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nevyhověl návrhu na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dohodnutá smluvní pokuta ve výši 0,05 % z fakturované kupní ceny za každý den prodlení je nepřiměřeně vysoká a neodpovídá zvyklostem, a proto je možné použít § 265 obch.z. (rozpor se zásadami poctivého obchodního styku).","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud řešil otázku nepřiměřenosti smluvní pokuty se zřetelem ke konkrétním okolnostem případu, a nelze dovodit, že její posouzení má obecný význam; odvolací soud se neodchýlil od konstantní judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že soudy měly použít moderační právo podle § 301 obch.z. místo § 265 obch.z., a že ujednání o smluvní pokutě nebylo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud řešil otázku nepřiměřenosti smluvní pokuty se zřetelem ke konkrétním okolnostem případu, a nelze dovodit, že její posouzení má obecný význam; odvolací soud se neodchýlil od konstantní judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":12}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl soud v tomto konkrétním případě využít moderačního práva podle § 301 obch.z.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Použití či nepoužití moderačního práva v předmětném případě není otázkou zásadního právního významu obecně pro všechny případy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","posouzení smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0010","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nezakládají přípustnost dovolání, protože se týkají posouzení konkrétních okolností a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":16}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.821.2000.1"}}