{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 134/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D31A53B36930FEC8C1257A4E006AB945?openDocument","decision_date":"2001-08-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na peněžité vypořádání majetkového podílu z transformace zemědělského družstva","legal_sentence":"I po novele § 13 zákona č. 42/1992 Sb. , provedené zákonem č. 144/1999 Sb. , platí, že majetkový podíl osoby oprávněné podle tohoto ustanovení se vypořádá v penězích, nedohodne-li se oprávněná osoba s družstvem na jiném způsobu vypořádání.","metadata_regulation_keys":["42/1992:§13"],"analysis":{"subject":"Nárok na peněžité vypořádání majetkového podílu z transformace zemědělského družstva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce byl od dubna 1993 samostatně hospodařícím rolníkem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce požádal žalovaného o vydání majetkového podílu dopisem doručeným 16.3.1994."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný nevyplatil majetkový podíl v devadesátidenní lhůtě, čímž se dostal do prodlení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na peněžité plnění a úroky z prodlení; žalovaný namítal, že žalobce neprovozoval zemědělskou výrobu a že jeho jednání je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"9 C 5054/95","decisionDate":"23.4.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23.4.1999, čj. 9 C 5054/95-127, soud výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 82.429 Kč s 3% úrokem z prodlení od 15.6.1994 do 14.7.1994 a s 16% úrokem od 15.7.1994 do zaplacení; výrokem II. zamítl návrh na úrok z prodlení za dřívější období; výrokem III. uložil žalovanému zaplatit 67.561 Kč jako náhradu za mrtvý inventář; výrokem IV. zamítl zbytek nároku na náhradu za mrtvý inventář; výrokem V. rozhodl o nákladech řízení; výrokem VI. uložil žalovanému zaplatit státu náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 659/99-156","decisionDate":"15.2.2000","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 15.2.2000, čj. 25 Co 659/99-156, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení vůči státu, jinak jej v napadené části potvrdil. Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a nevyhověl návrhu na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle zákona č. 42/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů přísluší oprávněné osobě vypořádání majetkového podílu z transformace v penězích","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb. zakládá nárok na zaplacení peněžního ekvivalentu majetkového podílu, pokud se účastníci nedohodnou na jiném způsobu. Námitka rozporu s dobrými mravy není důvodná, neboť žalobce uplatňoval oprávněný nárok.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Novela zákona č. 144/1999 Sb. nahradila pojem 'vydání' pojmem 'vypořádání', což umožňuje jiné způsoby plnění než v penězích, a právo volby má dlužník.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D.Z."],"courtExplanation":"Pojem vypořádání je sice širší, ale absence dohody neumožňuje družstvu jednostranně určit způsob; zákon nestanoví jiný způsob, proto je nutné vycházet z peněžitého plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D.Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb. zakládá nárok na zaplacení peněžního ekvivalentu majetkového podílu, pokud se účastníci nedohodnou na jiném způsobu vypořádání; soud v takovém případě přizná peněžité plnění.","regulations":"§ 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní otázka výkladu § 13 zákona č. 42/1992 Sb. po novele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., neboť právní otázka nebyla dosud v judikatuře vyšších soudů řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je z hlediska uplatněných dovolacích důvodů správný.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Právní posouzení nároku na peněžité vypořádání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejde o otázku právní, a v případě přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. ji řešit nelze.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Skutková otázka provozování zemědělské výroby","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Cdo 176/93 (publikováno pod č. 65/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, že se účastníci nedohodnou na způsobu vypořádání, je třeba vycházet z univerzality vypořádání nároku v penězích.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.134.2001.1"}}