{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.155.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 155/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.155.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B6DCACD8FA9B864C1257A4E0065F59A?openDocument","decision_date":"2001-09-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným o zvýšení základního jmění a převzetí závazku k novému vkladu","metadata_regulation_keys":["513/1991:§129"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným o zvýšení základního jmění a převzetí závazku k novému vkladu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel byl menšinovým společníkem společnosti R. s.r.o."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Dne 5.11.1999 valná hromada rozhodla o zvýšení základního jmění o 3.200.000 Kč; pozvánka obsahovala pouze bod \"zvýšení základního jmění\" bez uvedení způsobu a rozsahu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29.12.1999 valná hromada rozhodla o převzetí závazku k novému vkladu ve výši 3.200.000 Kč společníky M.B. a M.Z. rovným dílem."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Navrhovatel se na zvýšení nepodílel, jeho obchodní podíl se snížil; tvrdil, že většinoví společníci jednali v rozporu s dobrými mravy s cílem poškodit jej."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Společnost tvrdila, že pozvánka byla dostatečná a že navrhovatel se pokusil poškodit společnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 1017/99","decisionDate":"27.3.2000","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 5.11.1999 a 29.12.1999.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 548/2000","decisionDate":"22.11.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pozvánka na valnou hromadu musí obsahovat určení způsobu a rozsahu zvýšení základního jmění.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Pozvánka na valnou hromadu musí být určitá a srozumitelná; pro zvýšení základního jmění je nezbytné uvést způsob (nové vklady nebo z vlastních zdrojů) a rozsah zvýšení, aby společníci mohli posoudit své možnosti a práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pozvánka na valnou hromadu musí být určitá a srozumitelná; uvedení pouze 'zvýšení základního jmění' bez určení způsobu a rozsahu je nedostatečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uzavřel, že pozvánka musí obsahovat určení způsobu (nové vklady nebo z vlastních zdrojů) a rozsahu zvýšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zvýšení z vlastních zdrojů, ale neřeší obsah pozvánky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§498","90/2012:§227"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§498","relation":"PRESERVES","reason":"Nově upravuje obsah usnesení o zvýšení kapitálu, navazuje na požadavek určitosti."}],"continuity_old_key":"513/1991:§129","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda tvrzené vady řízení (neodročení jednání, nevyhovění žádosti o připuštění dovolání) zakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Tvrzený důvod přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není naplněn; dovolání je však přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda otázka rozporu usnesení valné hromady s dobrými mravy je otázkou zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Otázka rozporu s dobrými mravy byla již posouzena odvolacím soudem a dovolatel pouze zpochybňuje skutkové závěry; nejde o otázku zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pozvánka na valnou hromadu musí být určitá a srozumitelná; pro zvýšení základního jmění je nezbytné uvést způsob (nové vklady nebo z vlastních zdrojů) a rozsah zvýšení.","regulations":"§ 129 odst. 1 obchodního zákoníku (ve znění před 1.1.2001)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určitost pozvánky na valnou hromadu","Rozpor s dobrými mravy","Vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku zásadního právního významu ohledně určitosti pozvánky na valnou hromadu.","partialAssessments":[{"reason":"Tvrzený důvod přípustnosti podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není naplněn.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil požadavek určitosti pozvánky; je nezbytné uvést způsob a rozsah zvýšení základního jmění.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Určitost pozvánky na valnou hromadu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud nepovažoval za nutné zabývat se tvrzenými vadami řízení, protože rozhodnutí již neobstálo v právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o nezbytnosti uvedení způsobu a rozsahu zvýšení základního jmění v pozvánce je závazný.","Soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2000, čj. 7 Cmo 548/2000-72 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. března 2000, č.j. 13 Cm 1017/99-33 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Odon 2/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pozvánka na valnou hromadu musí být konkrétní, určitá a srozumitelná.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.155.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.155.2001.1"}}