{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 196/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50E92E63BDB65B93C1257A4E00669731?openDocument","decision_date":"2001-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky za dodávku vody z veřejného vodovodu; dovolání odmítnuto pro opožděnost.","legal_sentence":"Projednáním a rozhodnutím dovolání podle dosavadních právních předpisů ve smyslu části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb. se rozumí zejména posuzování podmínek řízení, procesního nástupnictví formou singulární sukcese, zkoumání přípustnosti dovolání nebo vymezení náležitostí písemného vyhotovení rozhodnutí, jakož i posuzování včasnosti dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání. Dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu vydanému před 1. lednem 2001 nebo vydanému v době od 1. ledna 2001 po řízení provedeném podle občanského soudního řádu, ve znění účinném před tímto datem, lze podat ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu ( § 240 odst. 1 o. s. ř. , ve znění účinném před 1. lednem 2001). Je-li předmětem dovolacího (odvolacího) řízení, které skončilo zastavením nebo odmítnutím dovolání (odvolání), peněžitá částka převyšující 170 000 Kč, činí sazba odměny za dovolací (odvolací) řízení vycházející z ustanovení § 3 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, vždy 15 000 Kč. Takto určená sazba se snižuje o 50 %, učinil-li advokát v řízení v jednom stupni pouze jediný úkon právní služby. Advokátu přísluší náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, za každý úkon právní služby, který v řízení v jednom stupni učinil, bez zřetele k tomu, že samotná odměna za zastupování v řízení v jednom stupni se stanoví paušální sazbou podle vyhlášky č. 484/2000 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky za dodávku vody z veřejného vodovodu; dovolání odmítnuto pro opožděnost.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dodával vodu z veřejného vodovodu pro nemovitosti, za což požadoval úhradu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nebyl vlastníkem těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 289.914 Kč s příslušenstvím po žalovaném."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"12 Cm 122/99","decisionDate":"8.3.2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 289.914 Kč s osmnáctiprocentním úrokem z prodlení od 18.7.1998 do zaplacení, neboť žalovaný není vlastníkem nemovitostí a není pasivně věcně legitimován.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 220/2000-45","decisionDate":"14.11.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se přípustnost a lhůta k podání dovolání řídí dosavadními právními předpisy nebo novelou zákona č. 30/2000 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"text":"Dovolání bylo podáno opožděně, neboť podle dosavadních právních předpisů (platných před 1.1.2001) činila lhůta k podání dovolání jeden měsíc od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu. Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci 8.1.2001, dovolání podané 5.3.2001 je tedy opožděné. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné dle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ve znění zákona č. 30/2000 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Podle přechodného ustanovení bodu 17. se dovolání projedná podle dosavadních právních předpisů, neboť rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno před 1.1.2001."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce","žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":123,"PROCEDURAL_REFERENCE":61,"REFERENCED":25},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Projednáním a rozhodnutím dovolání podle dosavadních právních předpisů se rozumí i posouzení včasnosti dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání.","regulations":"Část dvanáctá, hlava první, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":114,"PROCEDURAL_REFERENCE":66,"REFERENCED":25}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Včasnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta k podání dovolání činila jeden měsíc od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu podle dosavadních právních předpisů, a dovolání bylo podáno po uplynutí této lhůty.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno opožděně, proto nebylo možné přezkoumat napadené rozhodnutí z meritorních důvodů.","reasonSourceRefs":["S0007","S0012"],"topic":"Včasnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7.575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,--Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 7.575 Kč.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":117,"PROCEDURAL_REFERENCE":52,"REFERENCED":22}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1"}}