{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.209.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 209/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.209.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3A89C45B15F13C56C1257A4E00668F27?openDocument","decision_date":"2001-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda se majetkový podíl člena družstva z transformace stal jeho členským vkladem a zda má nárok na jeho vyplacení","metadata_regulation_keys":["42/1992:§13","513/1991:§233","513/1991:§234"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se majetkový podíl člena družstva z transformace stal jeho členským vkladem a zda má nárok na jeho vyplacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl členem družstva před i po jeho transformaci podle zákona č. 42/1992 Sb.; transformace byla završena zápisem změn stanov do obchodního rejstříku k 15.1.1993."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci transformace byl žalobci vypočten majetkový podíl ve výši 560.770 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 30.11.1992 se žalobce zúčastnil členské schůze, na níž byly schváleny nové stanovy, které v čl. 4 odst. 7 ukládaly členům povinnost vložit celý doplňkový podíl (majetkový podíl z transformace) jako členský vklad."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobce tvrdí, že tento majetkový podíl se nestal jeho členským vkladem, a po zániku jeho členství v družstvu ke dni 30.9.1993 se domáhá jeho vyplacení; žalovaný odmítl s odůvodněním, že podíl se stal členským vkladem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce byl od 16.12.1992 zapsán v evidenci soukromě hospodařících rolníků a požadoval vypořádání ve zkrácené lhůtě podle §13 odst.2 transformačního zákona, což žalovaný odmítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","fileNumber":"8 C 269/94","decisionDate":"7.7.1997","outcomeSummary":"Výrokem I. zamítl návrh na zaplacení částky 560.770 Kč s 16% úrokem z prodlení od 30.12.1993 do 23.10.1996. Důvod: žalobce se stal členem transformovaného družstva, vypořádání může proběhnout pouze podle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 200/98-109","decisionDate":"5.6.2000","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé tak, že žalobu zamítá (formálně změna, obsahově potvrzení). Výrok o náhradě nákladů zrušil a vrátil soudu prvního stupně. Důvod: žalobce projevil vůli stát se členem a hlasoval pro stanovy ukládající vložení podílu, čímž konkludentně souhlasil s přeměnou podílu na členský vklad; jiný výklad by byl v rozporu s §265 obch. zák.","sourceRefs":["S0004","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se majetkový podíl člena družstva z transformace stává jeho členským vkladem automaticky, pokud člen setrvá v družstvu po transformaci, aniž by byl třeba další právní úkon.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že transformace není zánikem a vznikem nového družstva, nýbrž trvání téhož subjektu. Majetkový podíl z transformace se stává členským vkladem přímo ze zákona, aniž by člen musel činit jakýkoli právní úkon. Stanovy pouze určují podíl na zapisovaném základním jmění. Jiný výklad by byl v rozporu se zásadami obchodního zákoníku, neboť by člena zbavoval rizika i podílu na zisku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Majetkový podíl z transformace se nestal členským vkladem, neboť žalobce neučinil projev vůle směřující k jeho vložení; pouhé setrvání v členství a hlasování pro stanovy nepostačuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že ze zákona se podíl stává členským vkladem přímo, bez potřeby dalšího úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje transformaci družstev a majetkové podíly, což odpovídá staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["42/1992:§18","42/1992:§21"],"continuity_assessment":[{"key":"42/1992:§21","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje majetkové vklady a podíly, což je relevantní pro otázku."}],"continuity_old_key":"513/1991:§223","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je možné nárok na vyplacení majetkového podílu z transformace podřadit ustanovením občanského zákoníku (analogie), pokud transformační zákon ani obchodní zákoník výslovně neupravují vypořádání s členem, který setrval v družstvu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud se oprávněná osoba stane členem transformovaného družstva, její vztah k družstvu se řídí obchodním zákoníkem a vypořádání při zániku členství probíhá podle §233 a 234 obch.zák. Transformační zákon upravuje vypořádání pouze s osobami, které se členem nestanou. Není zde mezera v zákoně, která by vyžadovala analogii s občanským zákoníkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když nevyhověl žádosti zástupce žalobce o odročení jednání z důvodu kolize s jiným jednáním, čímž došlo k vadě řízení podle §237 odst.1 písm.f) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro posouzení důležitého důvodu k odročení je třeba, aby zástupce sdělil konkrétní údaje o kolizním jednání a prokázal, že kolizi nebylo možné řešit jinak. Zástupce dovolatele tak neučinil, pouze uvedl, že má u jiného soudu nařízené jednání. Navíc se jednalo o čtvrtou omluvu, což způsobilo průtahy. Odvolací soud proto nepochybil, když žádosti nevyhověl a jednal v nepřítomnosti zástupce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je námitka podjatosti soudců odvolacího soudu důvodná z důvodu, že se v odůvodnění odvolací soud odvolal na §265 obch.zák., čímž údajně hájil zájmy družstva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal námitku podjatosti nedůvodnou, neboť posouzení aplikace §265 obch.zák. je běžnou součástí právního hodnocení věci a nezakládá pochybnosti o nepodjatosti soudců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"interpretation":"Majetkový podíl člena družstva z transformace se stává jeho členským vkladem přímo ze zákona, pokud člen setrvá v družstvu po transformaci; není třeba dalšího právního úkonu.","regulations":"§ 765 odst. 2 obch. zák. ve spojení s § 223 obch. zák. a zákonem č. 42/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Vypořádání majetkového podílu z transformace s osobou, která se stala členem transformovaného družstva, se řídí ustanoveními obchodního zákoníku o vypořádacím podílu, nikoli transformačním zákonem.","regulations":"§ 13 odst. 2 a 3 zákona č. 42/1992 Sb., § 233 a 234 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přeměna majetkového podílu na členský vklad","aplikace občanského zákoníku","vada řízení neodročením","podjatost soudců"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.1 o.s.ř., neboť odvolací soud připustil dovolání pro otázky zásadního právního významu, ačkoli je nevymezil výrokem; dovolání je proto přípustné pro všechny právní otázky, na nichž rozhodnutí spočívá.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil věcnou správnost napadeného rozhodnutí, byť s odlišným právním odůvodněním (automatická přeměna ze zákona).","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Přeměna majetkového podílu na členský vklad","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud odňal žalobci možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vada řízení neodročením jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro přípustnost dovolání, když odvolací soud nevymezí otázky výrokem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.209.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.209.2001.1"}}