{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 232/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE307C6391B89761C1257A4E00657AF8?openDocument","decision_date":"2001-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost odvolání žalovaného proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobce","legal_sentence":"Proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení ( § 92 odst. 1 o. s. ř. ) je odvolání objektivně přípustné. Žalovaný je osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stupně vyhověl návrhu žalobce na přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobce. Soud nepřipustí přistoupení dalšího účastníka do řízení ( § 92 odst. 1 o. s. ř. ) jestliže ten, kdo má do řízení přistoupit, nemá způsobilost být účastníkem řízení ( § 19 o. s. ř. ), jestliže by tím ve vztahu k přistoupivšímu účastníku založil nedostatek své pravomoci ( § 7 o. s. ř. ), věcné příslušnosti ( § 9 o. s. ř. ) nebo překážku věci zahájené ( § 83 o. s. ř. ) či překážku věci rozsouzené ( § 159 odst. 3 o. s. ř. ). Takovému návrhu nevyhoví soud ani tehdy, jestliže není zřejmé, čeho se žalobce vůči přistoupivšímu účastníku žalobou domáhá (jde-li o přistoupení do řízení na straně žalovaného), nebo čeho se přistoupivší účastník žalobou domáhá vůči žalovanému (jde-li o přistoupení do řízení na straně žalobce), jakož i v případě, že jde o zjevně procesně neekonomický postup.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání žalovaného proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobce","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"42 Cm 145/99","decisionDate":"1. srpna 2000","outcomeSummary":"Usnesením připustil přistoupení dalšího účastníka (O.S.K.Z.B.) do řízení na straně žalobce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 330/2000-96","decisionDate":"30. října 2000","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalovaného s odůvodněním, že žalovanému nebyla způsobena újma a není subjektivně oprávněn k odvolání.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je žalovaný subjektivně oprávněn podat odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo připuštěno přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobce?","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalovaný je subjektivně oprávněn podat odvolání proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka na straně žalobce, neboť mu může být způsobena procesní újma, pokud pro přistoupení nebyly splněny zákonné předpoklady. Odvolací soud proto pochybil, když odvolání odmítl jako subjektivně nepřípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že mu vznikla újma tím, že proti němu nyní stojí dva žalobci místo jednoho, a že odvolání je subjektivně přípustné, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 511/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil s dovolatelem, že žalovaný může utrpět procesní újmu, pokud usnesení o přistoupení bylo vydáno v rozporu s předpoklady, a proto je subjektivně oprávněn podat odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":64,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalobce je podmíněno nejen návrhem žalobce a souhlasem přistupujícího, ale také tím, že soud svým rozhodnutím nevytvoří procesní stav bránící dalšímu řízení, např. nedostatek pravomoci, věcné příslušnosti, překážku věci zahájené nebo rozsouzené, nebo nejasnost ohledně uplatněného nároku.","regulations":"§ 92 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":77,"REFERENCED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["subjektivní přípustnost odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil subjektivní přípustnost odvolání žalovaného; žalovaný je oprávněn podat odvolání, pokud mu může být způsobena procesní újma.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Subjektivní přípustnost odvolání","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalovaný je subjektivně oprávněn podat odvolání a že je třeba posoudit, zda byly splněny předpoklady pro přistoupení dalšího účastníka."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. října 2000, č.j. 12 Cmo 330/2000-96, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 511/2000","sourceRefs":["S0012","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnost, že žalovaný se svému procesnímu postavení nemůže bránit, se promítá jen do závěru, že podmínkou přístupu do řízení není jeho souhlas; možnost napadnout odvoláním usnesení, jímž soud přístup do řízení připustil, však tím dotčena není.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":77,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.232.2001.1"}}