{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.50.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 50/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.50.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/84C3627C234892F3C1257A4E0068725D?openDocument","decision_date":"2001-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Smluvní pokuta za prodlení s provedením díla – odpovědnost zhotovitele za prodlení subdodavatele a význam ujednání o vině zhotovitele","legal_sentence":"Jestliže účastníci smlouvy o dílo uzavřené podle obchodního zákoníku sjednali smluvní pokutu za zaviněné porušení povinnosti, lze zhotoviteli přičítat i zaviněné porušení povinnosti tím, koho pověřil provedením díla (subdodavatelem), nebylo-li dohodnuto jinak.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§300","513/1991:§301","513/1991:§302","513/1991:§538","40/1964:§544"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení s provedením díla – odpovědnost zhotovitele za prodlení subdodavatele a význam ujednání o vině zhotovitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dne 4.8.1993 uzavřeli žalobce (objednatel) a žalovaný (zhotovitel) smlouvu o dílo, v níž byl sjednán termín dokončení do 15.10.1993 a smluvní pokuta za prodlení. Do textu smlouvy byl dopsán dodatek „jeho vinou“ omezující povinnost platit smluvní pokutu na případy prodlení zaviněného zhotovitelem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009"],"text":"Žalovaný dílo v termínu nedokončil; prodlení bylo způsobeno mimo jiné jeho subdodavatelem, který měl provést nástřik P. pěnou."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 100.450 Kč s příslušenstvím. Žalovaný namítal, že prodlení nebylo zaviněno jím, ale subdodavatelem, a že smluvní pokuta podle ujednání „jeho vinou“ dopadá jen na jeho vlastní zavinění."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily, že podle § 538 obch. zák. odpovídá zhotovitel za subdodavatele, a proto je prodlení subdodavatele vždy zaviněním zhotovitele, a uložily žalovanému smluvní pokutu zaplatit."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nezkoumaly, zda subdodavatel prodlení zavinil; pokud by se subdodavateli podařilo prokázat, že porušení povinnosti nezavinil, nevznikla by povinnost platit smluvní pokutu ani zhotoviteli."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"16 C 88/96","decisionDate":"23. března 1999","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 100.450 Kč s 18% úrokem z prodlení od 26.1.1996 do zaplacení jako smluvní pokutu; v části úroků z prodlení zůstal nedotčen dřívější zamítavý výrok.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 206/2000","decisionDate":"29. srpna 2000","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně ze dne 23.3.1999 o povinnosti zaplatit 100.450 Kč s příslušenstvím; připustil dovolání.","sourceRefs":["S0003","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ujednání o smluvní pokutě s dodatkem 'jeho vinou' ve vztahu k odpovědnosti zhotovitele za prodlení subdodavatele podle § 538 obch. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 538 obch. zák. způsobuje, že zavinění subdodavatele se přičítá zhotoviteli, avšak pouze za předpokladu, že subdodavatel porušení povinnosti zavinil. Pokud subdodavatel prokáže, že porušení nezavinil, nevznikne povinnost platit smluvní pokutu ani zhotoviteli. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání 'jeho vinou' omezuje smluvní pokutu jen na případy, kdy prodlení zaviní sám zhotovitel, nikoli subdodavatel.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P.Č."],"courtExplanation":"Soud potvrdil, že zhotovitel odpovídá za subdodavatele, ale dodal, že pokud subdodavatel prokáže, že porušení nezavinil, nevznikne povinnost platit smluvní pokutu ani zhotoviteli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P.Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Zhotovitel odpovídá za zaviněné porušení povinnosti subdodavatelem, kterého pověřil provedením díla, avšak pouze tehdy, pokud subdodavatel porušení povinnosti skutečně zavinil; prokáže-li subdodavatel, že porušení nezavinil, nevznikne povinnost platit smluvní pokutu ani zhotoviteli.","regulations":"§ 538 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smluvní pokuty a odpovědnost za subdodavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud připustil dovolání pro právní otázky zásadního významu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zhotovitel odpovídá za subdodavatele, ale opomněl zkoumat, zda subdodavatel prodlení zavinil; právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Odpovědnost zhotovitele za prodlení subdodavatele při smluvní pokutě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy zjistí, zda subdodavatel prodlení zavinil, a přihlédnou k tomu, že o části úroků z prodlení již bylo pravomocně rozhodnuto."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. srpna 2000, č.j. 16 Co 206/2000-103 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. března 1999, č.j. 16 C 88/96-82 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o samostatnosti zhotovitele může ovlivnit přičitatelnost jednání subdodavatele, ale výslovně to neřeší.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2592"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.50.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.50.2001.1"}}