{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.532.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 532/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.532.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0698DBC8035BF07BC1257A4E00689D84?openDocument","decision_date":"2001-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc soudu k projednání žaloby správce konkursní podstaty o vrácení nadměrného odpočtu DPH a procesní vada odvolacího řízení při přezkumu usnesení o osvobození od soudních poplatků","legal_sentence":"Spor, v němž se správce konkursní podstaty úpadce domáhá po správci daně toho, aby do konkursní podstaty vrátil (zaplatil) nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty, není sporem vyvolaným konkursem. Pravomoc k rozhodnutí takového sporu nemají soudy, ale správci daně. Počínaje dnem prohlášení konkursu na majetek dlužníka již nelze provést započtení na majetek patřící do konkursní podstaty ( § 14 odst. 1 písm. i/ zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů) není přitom rozhodné, zda se započítávané pohledávky střetly již v době před prohlášením konkursu. Vznikne-li úpadci nárok na vrácení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, nesmí být za trvání konkursu použit k úhradě jiných daňových nedoplatků úpadce, které správce daně přihlásil nebo měl přihlásit do konkursu. Postup podle § 64 zákona č. 337/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů, by za trvání konkursu byl nepřípustným započtením. Je vyloučeno, aby odvolací soud vydal rozhodnutí o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci ( § 7 , § 104 odst. 1 o. s. ř. ), nemá-li přezkoumávané rozhodnutí soudu prvního stupně (usnesení o osvobození od soudních poplatků) povahu rozhodnutí, jímž se řízení končí nebo jímž se otázka ukončení řízení alespoň řešila. Rozhodne-li soud, že k projednání určité věci není dána pravomoc soudů, je povinen současně rozhodnout (nemá-li jít o pravomoc cizozemského orgánu) i o postoupení věci orgánu, jehož pravomoc dána je (§ 104 odst. 1, věta druhá, o. s. ř. ) této povinnosti se nemůže zbavit poukazem na to, že řízení v téže věci již u orgánu, jemuž má být postoupena, probíhá.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§104","99/1963:§138","99/1963:§212","99/1963:§221","328/1991:§14","337/1992:§64"],"analysis":{"subject":"Pravomoc soudu k projednání žaloby správce konkursní podstaty o vrácení nadměrného odpočtu DPH a procesní vada odvolacího řízení při přezkumu usnesení o osvobození od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. prosince 1999 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka S. S. P. spol. s r. o. v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 6 použil nadměrný odpočet daně z přidané hodnoty za duben 1999 ve výši 145.196 Kč na úhradu nedoplatku daně z přidané hodnoty, ačkoli konkurs již probíhal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Správce konkursní podstaty JUDr. M. U. podal žalobu na vrácení této částky do konkursní podstaty, tvrdíc, že započtení je po prohlášení konkursu nepřípustné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Cm 76/2000","decisionDate":"21. července 2000","outcomeSummary":"Nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků podle § 138 o. s. ř. s odůvodněním, že správce konkursní podstaty nemá povinnost vymáhat pohledávky, pokud náklady nelze krýt z podstaty, a že osvobození nelze přiznat při neúspěšném podnikání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 229/2000-12","decisionDate":"28. února 2001","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil pro nedostatek soudní pravomoci, neboť věc patří do pravomoci správce daně. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"S. S. P. spol. s r. o. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"145.196 Kč s příslušenstvím","label":"nadměrný odpočet DPH za duben 1999","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána pravomoc soudu k projednání žaloby správce konkursní podstaty o vrácení nadměrného odpočtu DPH do konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pravomoc soudu není dána, protože vymáhání daňového přeplatku spadá do pravomoci správce daně podle zákona o správě daní a poplatků. Spor o vrácení nadměrného odpočtu DPH není incidenčním sporem a nevyplývá z občanskoprávních vztahů. Proto je závěr odvolacího soudu o nedostatku soudní pravomoci správný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Prohlášením konkursu dochází k zákazu započtení na majetek podstaty (§ 14 odst. 1 písm. i/ ZKV), a proto správce daně nemůže použít nadměrný odpočet na úhradu jiných daní; nárok na vrácení je pohledávkou úpadce a patří do konkursní podstaty, kterou správce vymáhá podle obecných procesních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. M. U., správce konkursní podstaty"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že spor o vrácení nadměrného odpočtu DPH není sporem vyvolaným konkursem a že podle § 7 o. s. ř. nepatří do pravomoci soudu, neboť jde o daňovou věc, kterou rozhoduje správce daně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. M. U., správce konkursní podstaty"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je odvolací soud oprávněn při přezkumu usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků zastavit řízení pro nedostatek pravomoci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud nemůže při přezkumu usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků zastavit řízení, protože toto usnesení není rozhodnutím, jímž se řízení končí, a odvolací soud je vázán přezkumným charakterem řízení. Může pouze zrušit napadené usnesení a vrátit věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Postup odvolacího soudu byl proto vadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Prohlášení konkursu zakazuje započtení na majetek patřící do podstaty, a to i pro daňové pohledávky; správce daně nemůže za trvání konkursu použít nadměrný odpočet DPH k úhradě jiných daňových nedoplatků, neboť by to bylo nepřípustné započtení.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. i/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Odvolací soud při přezkumu usnesení, které není rozhodnutím o věci samé ani rozhodnutím, jímž se řízení končí, nemůže sám rozhodnout o zastavení řízení; může pouze napadené usnesení zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně.","regulations":"§ 212, § 221 odst. 2, § 104 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Nedostatek soudní pravomoci","Zastavení řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ve znění před 1.1.2001, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo řízení zastaveno.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nemohl zastavit řízení, protože přezkoumával pouze usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků; mohl je pouze zrušit a vrátit věc soudu prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Nesprávný postup odvolacího soudu při přezkumu usnesení o osvobození od soudních poplatků","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud měl po zastavení řízení postoupit věc správci daně, což neučinil.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nepostoupení věci správnímu orgánu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).","Při věcném přezkumu usnesení soudu prvního stupně nepřehlédne závěry k výkladu § 138 o. s. ř. z rozhodnutí č. 6/1998 a 61/1999 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2001, č. j. 13 Cmo 229/2000-12, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení nebyly rozhodnuty.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 970/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud nemůže při přezkumu usnesení, které není rozhodnutím o věci samé ani rozhodnutím, jímž se řízení končí, sám rozhodnout o zastavení řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava řeší použití přeplatku v insolvenci, ale nedopadá přímo na otázku pravomoci soudu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§242","182/2006:§248"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezuje uplatnění práv věřitelů po konkursu, ale neřeší přímo započtení daňového přeplatku."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.532.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.532.2001.1"}}