{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.62.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 62/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.62.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62AD6F626883A409C1257A4E0067A0CD?openDocument","decision_date":"2001-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Přípustnost odvolání proti výzvě k zaplacení zálohy na náklady konkursu a funkční příslušnost k dovolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně","legal_sentence":"Usnesení, kterým soud vyzval navrhovatele konkursu k zaplacení zálohy na náklady konkursu podle § 5 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné. I když soud prvního stupně účastníky řízení nesprávně poučil o tom, že odvolání proti jeho rozhodnutí je přípustné, odvolací soud takové odvolání odmítne, protože směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není ze zákona přípustné (§ 218 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["328/1991:§5","328/1991:§66a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti výzvě k zaplacení zálohy na náklady konkursu a funkční příslušnost k dovolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. února 2000 byl zahájen konkurs na majetek dlužnice L. I., a.s. u Krajského obchodního soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. května 2000 vyzval Krajský obchodní soud v Brně věřitele (včetně věřitelky B) k zaplacení zálohy na náklady konkursu ve výši 50 000 Kč do pěti dnů, s poučením o možnosti odvolání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věřitelé podali odvolání proti této výzvě. Vrchní soud v Olomouci odvolání dne 19. října 2000 odmítl jako nepřípustné, neboť výzva je usnesením upravujícím vedení řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 29. listopadu 2000 vyzval soud prvního stupně věřitele k předložení stejnopisů usnesení z 25. května 2000 za účelem opravy chybného poučení o odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Brně","fileNumber":"46 K 27/2000","decisionDate":"2000-05-25","outcomeSummary":"Vyzval věřitele k zaplacení zálohy na náklady konkursu ve výši 50 000 Kč; později usnesením ze dne 29. 11. 2000 (č.j. 46 K 27/2000-460) vyzval k předložení stejnopisů k opravě chybného poučení o odvolání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 Ko 149/2000","decisionDate":"2000-10-19","outcomeSummary":"Odmítl odvolání věřitelů proti usnesení ze dne 25. 5. 2000 jako nepřípustné, neboť výzva k zaplacení zálohy je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, a odvolání není přípustné ani při nesprávném poučení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"L. I., a.s.","disputedItems":[{"amount":"50 000 Kč","label":"výzva k zaplacení zálohy na náklady konkursu","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je usnesení (výzva) k zaplacení zálohy na náklady konkursu dle § 5 ZKV rozhodnutím, jímž se upravuje vedení řízení, proti kterému není odvolání přípustné?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Výzva soudu k zaplacení zálohy na náklady konkursu dle § 5 odst. 1 ZKV je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení ve smyslu § 202 odst. 2 písm. a) o. s. ř., a odvolání proti ní není přípustné. Nesprávné poučení o odvolání přípustnost nezakládá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že výzva k zaplacení zálohy není rozhodnutím upravujícím vedení řízení, a že odvolání je přípustné, zejména s ohledem na nesprávné poučení o odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["věřitelka B) T. a.s."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že výzva je svou povahou usnesením upravujícím vedení řízení, a odvolání není přípustné bez ohledu na poučení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitelka B) T. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Může nesprávné poučení o odvolání založit přípustnost odvolání proti rozhodnutí, které je ze zákona nepřípustné?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nesprávné poučení o odvolání nezakládá přípustnost odvolání, pokud zákon odvolání výslovně vylučuje. Nález Ústavního soudu III. ÚS 65/93 se týká jiné situace a není v rozporu s tímto závěrem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["věřitelka B) T. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":97,"PROCEDURAL_REFERENCE":16,"REFERENCED":35},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání proti usnesením soudu prvního stupně funkčně přípustné?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek proti pravomocným rozhodnutím odvolacího soudu; proti rozhodnutím soudu prvního stupně není funkčně přípustné, a proto bylo řízení v této části zastaveno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["věřitelka B) T. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Výzva soudu k zaplacení zálohy na náklady konkursu dle § 5 odst. 1 ZKV je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, a není proti ní přípustné odvolání.","regulations":"§ 5 odst. 1 ZKV, § 202 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost odvolání proti výzvě k zaplacení zálohy","funkční příslušnost k projednání dovolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti usnesením soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Nedostatek funkční příslušnosti – dovolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně není přípustné.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je přípustné dle § 238a odst. 1 písm. e/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Dovolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně není funkčně přípustné, řízení bylo zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"funkční příslušnost k dovolání proti rozhodnutím soudu prvního stupně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výzvu jako usnesení upravující vedení řízení a odvolání jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"topic":"povaha výzvy k zaplacení zálohy na náklady konkursu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"věřitelka B) T. a.s.","text":"Řízení o dovolání proti usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 25. května 2000, č. j. 46 K 27/2000-385 a proti usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 29. listopadu 2000, č. j. 46 K 27/2000-78, se zastavuje.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"věřitelka B) T. a.s.","text":"Dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. října 2000, č. j. 2 Ko 149/2000 - 458, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu č. 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o nepřípustnosti odvolání proti usnesením upravujícím vedení řízení zůstává obsahově shodné.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["99/1963:§201"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§5","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.62.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.62.2001.1"}}