{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.71.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 71/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.71.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96E82BB1B54C31EFC1257A4E0068CAA3?openDocument","decision_date":"2001-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady akciové společnosti – možnost doplňování důvodů návrhu po uplynutí lhůty a omezení práva akcionáře na ústní dotazy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§183","513/1991:§131","513/1991:§180","99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady akciové společnosti – možnost doplňování důvodů návrhu po uplynutí lhůty a omezení práva akcionáře na ústní dotazy","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Navrhovatel je akcionářem společnosti H.p.h., a.s. v likvidaci. Dne 26.8.1999 se konala valná hromada, na které byla přijata usnesení, včetně schválení účetní závěrky za rok 1998."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Navrhovatel podal návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, namítaje, že svolání nebylo řádné (později od tohoto důvodu upustil), že jednací a volební řád (bod 7) omezoval akcionáře na písemné dotazy a návrhy, a že schválená účetní závěrka byla nezákonná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že na valné hromadě byly ústní dotazy fakticky povoleny, a že případné omezení nebylo podstatné. Ohledně účetní závěrky uvedl, že byla ověřena auditorem a že navrhovatel mohl hlasovat proti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud potvrdil prvostupňové usnesení. K námitce o účetní závěrce uvedl, že navrhovatel ji uplatnil až po uplynutí lhůty pro podání návrhu, a proto je prekludována. Dále uvedl, že i kdyby k omezení práv došlo, nemělo závažné právní následky."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Navrhovatel podal dovolání, namítaje nesprávné právní posouzení ohledně možnosti doplňovat důvody, omezení ústních dotazů a posouzení účetní závěrky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze (nyní Městský soud v Praze)","fileNumber":"54 Cm 186/99","decisionDate":"2.3.2000","outcomeSummary":"Zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady H.p.h., a.s., v likvidaci, konané dne 26.8.1999.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 Cmo 486/2000-54","decisionDate":"12.10.2000","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Do jaké doby může navrhovatel doplňovat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady o nová skutková tvrzení?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Navrhovatel může až do právní moci rozhodnutí měnit a doplňovat důvody, pro které se domáhá vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, pokud nerozšiřuje okruh napadených usnesení. Ustanovení § 183 odst. 1 ve vazbě na § 131 odst. 1 obch. zák. nebrání změně důvodů; zásada koncentrace řízení se zde neuplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Prekluzí zaniká právo, nikoli důvod již uplatněného práva; navrhovatel napadl všechna usnesení valné hromady, takže doplnění důvodů není rozšířením okruhu napadených usnesení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel Ing. A.H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že z § 183 odst. 1 ve vazbě na § 131 odst. 1 obch. zák. nevyplývá zákaz měnit či doplňovat důvody po uplynutí lhůty; lhůta se vztahuje pouze na podání návrhu a rozšíření okruhu napadených usnesení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel Ing. A.H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově odkazuje na občanský zákoník, ale neřeší explicitně doplňování důvodů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§191","89/2012:§258"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§258","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava neplatnosti rozhodnutí spolku, neřeší koncentraci důvodů."}],"continuity_old_key":"513/1991:§131","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Je omezení práva akcionáře vznášet na valné hromadě dotazy a činit návrhy jen na písemnou formu podstatným porušením práv akcionáře?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Omezení práva akcionáře na ústní dotazy a návrhy (např. požadavkem písemné formy) je podstatným porušením práv akcionáře podle § 180 odst. 1 obch. zák. I když některé ústní dotazy byly připuštěny, může jít o porušení, pokud nebyla umožněna všem. Posouzení, zda porušení mělo závažné právní následky, musí soud přesvědčivě odůvodnit. Právo akcionáře není neomezené; uplatní se § 265 obch. zák. (šikana) a povinnost společnosti znát odpověď na dotaz.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel Ing. A.H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Po uplynutí tříměsíční lhůty pro podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady nelze podat nový návrh ani rozšířit okruh napadených usnesení, ale lze měnit nebo doplňovat důvody, na kterých je návrh založen.","regulations":"§ 183 odst. 1 ve vazbě na § 131 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Odejmutí nebo omezení možnosti akcionáře podávat na valné hromadě dotazy a návrhy ústně je podstatným porušením jeho práv, a to bez ohledu na to, zda některé ústní dotazy byly připuštěny.","regulations":"§ 180 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["možnost doplňovat důvody návrhu po uplynutí lhůty","omezení ústních dotazů jako podstatné porušení práv akcionáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam v otázkách doplňování důvodů návrhu a omezení práva akcionáře na ústní dotazy.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že navrhovatel nemohl po uplynutí lhůty doplnit důvody neplatnosti; ve skutečnosti lhůta nebrání změně důvodů.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Prekluze důvodů návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"OVERRULED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že omezení ústních dotazů není podstatným porušením práv akcionáře; ve skutečnosti jde o podstatné porušení, které může vést k neplatnosti usnesení, pokud má závažné právní následky.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"Omezení ústních dotazů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že navrhovatel může doplňovat důvody návrhu i po uplynutí lhůty a že omezení ústních dotazů je podstatným porušením práv akcionáře, které může vést k neplatnosti usnesení, pokud má závažné právní následky."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. října 2000, čj. 7 Cmo 486/2000-54 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, rozhodne soud v novém rozhodnutí.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 1 Odon 74/96 (uveřejněno pod č. 43/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení práva akcionáře na ústní dotazy a návrhy na valné hromadě je podstatným porušením práv akcionáře podle § 180 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.71.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.71.2001.1"}}