{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 750/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1379479DEF2EB16C1257A4E006575B6?openDocument","decision_date":"2001-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žalobce se domáhal ustanovení zástupce z řad advokátů a přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu; soudy obou stupňů jeho žádost zamítly.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§14","99/1963:§30","99/1963:§236","99/1963:§237","99/1963:§239","99/1963:§241"],"analysis":{"subject":"Žalobce se domáhal ustanovení zástupce z řad advokátů a přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu; soudy obou stupňů jeho žádost zamítly.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"50 Cm 9/99","decisionDate":"15. května 2000","outcomeSummary":"Zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů a návrh na přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 245/2000","decisionDate":"23. října 2000","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a zamítl návrh žalobce na připuštění dovolání.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je nedostatek povinného zastoupení dovolatele překážkou projednání dovolání, pokud dovolání směřuje proti rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povaha rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, vylučuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení byl považován za překážku vydání rozhodnutí, kterým se dovolací řízení končí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je usnesení o žádosti o ustanovení zástupce rozhodnutím ve věci samé pro účely přípustnosti dovolání podle § 239 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení o žádosti o ustanovení zástupce není rozhodnutím ve věci samé, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 239 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odepření zastoupení dle § 241 o. s. ř. může mít za následek odmítnutí odvolání a tím i faktické odepření zákonem stanoveného opravného prostředku, jímž je dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Usnesení, jímž soud rozhoduje o žádosti o ustanovení zástupce, není rozhodnutím ve věci samé."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá skutečnost, že dovolatel vede spor o ochranu osobnosti se soudem, u nějž působí soudkyně, a že předseda soudu uznal stížnost na průtahy za zčásti důvodnou, důvod k vyloučení soudkyně podle § 14 o. s. ř. a tím vadu řízení podle § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Uvedené skutečnosti nezakládají důvod k vyloučení soudkyně podle § 14 o. s. ř., a proto řízení není postiženo vadou podle § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","ustanovení zástupce","přerušení řízení a předložení Ústavnímu soudu","vyloučení soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237, § 238a ani § 239 o. s. ř., neboť napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé a dovolatelem tvrzená vada řízení podle § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř. nebyla zjištěna.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé a tvrzená vada řízení nebyla prokázána.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 609/97","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek povinného zastoupení dovolatele není překážkou projednání dovolání, pokud dovolání směřuje proti rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1"}}