{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 93/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3817ED307BE521A9C1257A4E00691A1E?openDocument","decision_date":"2001-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání podílového spoluvlastnictví po zániku dvoučlenného sdružení","legal_sentence":"I. Při skončení účasti jednoho z účastníků dvoučlenného sdružení založeného podle § 829 obč. zák. dochází vždy k zániku (a tedy rozpuštění) sdružení, a na majetkové vypořádání jeho účastníků je třeba aplikovat ustanovení § 841 obč. zák. , nikoli ustanovení § 839 obč. zák. II. Ustanovení § 841 obč. zák. upravující vypořádání účastníků při rozpuštění sdružení nebrání tomu, aby kterýkoli z nich, nedohodnou-li se, podal u soudu návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví podle § 142 obč. zák. III. Zánikem (rozpuštěním) sdružení založeného podle § 829 obč. zák. nezaniká podílové spoluvlastnictví jeho účastníků k věcem uvedeným v § 833 a § 834 obč. zák. IV. Není v rozporu s ustanovením § 841 resp. § 142 obč. zák. , domáhá-li se účastník sdružení zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pouze k některému majetku získanému při výkonu společné činnosti.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§841","40/1964:§839","40/1964:§142","40/1964:§833","40/1964:§834"],"analysis":{"subject":"Vypořádání podílového spoluvlastnictví po zániku dvoučlenného sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobce J. V. a žalovaný V. Č. uzavřeli dne 6. srpna 1992 smlouvu o sdružení podle § 829 a násl. obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci projevili shodnou vůli ukončit činnost sdružení ke dni 31. prosince 1994."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce tvrdil, že byl ze sdružení vyloučen písemnou výpovědí žalovaného, a proto má nárok na výplatu podle § 839 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 204.947 Kč s příslušenstvím jako vypořádacího podílu ze sdružení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"6 C 661/95","decisionDate":"5. května 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 204.947 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"9 Co 1072/99-74","decisionDate":"4. listopadu 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku, kterým byla žaloba zamítnuta, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Vyslovil přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se na vypořádání účastníka dvoučlenného sdružení po jeho rozpuštění použije § 839 nebo § 841 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud nepochybil, když nárok žalobce posoudil podle § 841 obč. zák., neboť u dvoučlenného sdružení jakékoli ukončení účasti vede k rozpuštění sdružení, a § 839 se použije jen při trvání sdružení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že byl ze sdružení vyloučen písemnou výpovědí, a proto má nárok na výplatu v penězích podle § 839 obč. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. V."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že při skončení účasti jednoho účastníka ve dvoučlenném sdružení dochází vždy k rozpuštění sdružení, bez ohledu na důvod, a proto je správné použití § 841 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je pro vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků sdružení použitelné ustanovení § 142 obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 142 obč. zák. je použitelné pro vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků sdružení, neboť zvláštní úprava v § 841 neobsahuje odchylnou úpravu a obecná pravidla se subsidiárně uplatní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je nutné při vypořádání podle § 841 obč. zák. provést vypořádání všech společně získaných hodnot, nebo lze odděleně vypořádat jen část.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal právní názor odvolacího soudu nesprávným. Ustanovení § 841 obč. zák. nevyžaduje vypořádání všech společně získaných hodnot; účastník se může domáhat vypořádání pouze části, a to i samostatně. Podílové spoluvlastnictví může po rozpuštění sdružení nadále trvat v nerozpuštěném rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda došlo k vadě řízení podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. tím, že soud odňal žalobci možnost domoci se vypořádání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud neshledal naplnění dovolacího důvodu podle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř., neboť tvrzená vada nespočívala v odnětí možnosti jednat před soudem, ale v nesouhlasu s meritorním rozhodnutím.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Při skončení účasti jednoho účastníka ve dvoučlenném sdružení dochází vždy k zániku (rozpuštění) sdružení, bez ohledu na důvod a způsob ukončení.","regulations":"§ 839, § 841 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Obecná úprava podílového spoluvlastnictví (§ 136 až 142 obč. zák.) se uplatní i pro vypořádání účastníků sdružení, pokud zvláštní ustanovení neobsahuje odchylnou úpravu.","regulations":"§ 136-142, § 841 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 841 obč. zák. nebrání tomu, aby se účastník rozpuštěného sdružení domáhal vypořádání pouze části hodnot v podílovém spoluvlastnictví; podílové spoluvlastnictví může po rozpuštění sdružení nadále trvat v nerozpuštěném rozsahu.","regulations":"§ 841, § 142 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání podílového spoluvlastnictví po zániku sdružení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání podle § 239 odst. 1 o. s. ř. pro řešení právních otázek zásadního významu.","sourceRefs":["S0004","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že při vypořádání podle § 841 obč. zák. nelze oddělovat jednotlivé části společně získaných hodnot a že je nutné provést vypořádání všech hodnot.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"topic":"Nutnost vypořádat všechny společně získané hodnoty","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. listopadu 2000, čj. 9 Co 1072/99-74 a rozsudek Okresního soudu v Lounech ze dne 5. května 1999, čj. 6 C 661/95-53, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 253/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro možnost uplatnit dovolací důvod k jakékoliv právní otázce, na níž rozhodnutí spočívá, i když odvolací soud otázku nevymezil ve výroku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.253.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava společnosti nahrazuje sdružení, ale pravidla pro zánik a vypořádání se liší, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2716","89/2012:§1140"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1140","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zrušení spoluvlastnictví, ale neřeší specificky vypořádání po zániku sdružení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§142","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.93.2001.1"}}