{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.182.2001.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 182/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.182.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/420DE3216C7408C6C1257A4E00696663?openDocument","decision_date":"2001-09-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti zprošťujícímu rozsudku pro trestný čin ublížení na zdraví při dopravní nehodě","legal_sentence":"Při posuzování okolností, které může či nemůže řidič předvídat, je třeba vycházet z konkrétní dopravní situace. Z hlediska zavinění z nedbalosti to pak znamená, že kromě míry povinné opatrnosti vyplývající z pravidel silničního provozu zde existuje i její subjektivní vymezení, vztahující se k míře opatrnosti, kterou je schopen řidič v konkrétním případě vynaložit. O zavinění z nedbalosti může jít pouze tehdy, pokud povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem jsou dány současně.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§5","140/1961:§224"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti zprošťujícímu rozsudku pro trestný čin ublížení na zdraví při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 19. 3. 1999 kolem 19.30 hodin řídil obviněný M. J. osobní vozidlo Škoda 120 L po silnici I. třídy č. 56 mimo obec F. n. O., okres F.-M., a narazil do chodce J. J., který utrpěl smrtelná zranění a na místě zemřel."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Chodec J. J. byl v době nehody ve stavu těžké opilosti (2,64 promile), pohyboval se ve vozovce a v důsledku opilosti nereagoval na světla blížícího se vozidla."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Obviněný jel rychlostí 85–114 km/h s potkávacími světly; podle znalce z oboru silniční dopravy by při této rychlosti nebyl schopen zabránit střetu poté, co chodce rozpoznal na vzdálenost 21 m, přičemž přiměřená rychlost pro zastavení na tuto vzdálenost byla 34–48 km/h."},{"sourceRefs":["S0012","S0024"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že obviněný neporušil pravidla silničního provozu, zejména § 16 odst. 1 vyhl. č. 99/1989 Sb., a nemohl předvídat nebezpečné chování podnapilého chodce, a proto jej zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"5 T 99/2000","decisionDate":"13.12.2000","outcomeSummary":"Obviněný M. J. byl podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn obžaloby pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák., neboť skutek není trestným činem. Poškozená A. J. byla s nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 96/2001","decisionDate":"22.2.2001","outcomeSummary":"Odvolání poškozené A. J. bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako podané osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zavinil obviněný M. J. dopravní nehodu z nedbalosti ve smyslu § 5 písm. a), b) tr. zák. a naplnil tak skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že okresní soud správně vyhodnotil důkazy a nedovodil zavinění obviněného. Obviněný nemohl předvídat, že se na silnici I. třídy mimo obec bude pohybovat podnapilý chodec, a jeho rychlost byla přiměřená dosvitu potkávacích světel. Střetu nebylo možné zabránit ani při okamžité reakci. Proto nebyla naplněna subjektivní stránka trestného činu a zproštění obžaloby bylo správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud se náležitě nevypořádal se závěry znalce, podle nichž obviněný jel rychlostí nejméně 85 km/h, přičemž přiměřená rychlost s ohledem na dosvit potkávacích světel byla 68–86 km/h a pro rozpoznání chodce 34–48 km/h. Obviněný měl reagovat na diskontinuitu ve vozovce snížením rychlosti, čímž by mohl střetu zabránit. Porušil § 16 odst. 1 vyhl. č. 99/1989 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný nemohl předvídat nebezpečné chování podnapilého chodce na silnici I. třídy mimo obec, a že rychlost jízdy odpovídala dosvitu potkávacích světel, takže nedošlo k porušení povinné opatrnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice nedbalosti v § 16 je obsahově shodná se starým § 5.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§15","40/2009:§18"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§18","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje právní omyl, navazuje na starou úpravu zavinění."}],"continuity_old_key":"140/1961:§5","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Jaké okolnosti je řidič povinen předvídat při jízdě na silnici I. třídy mimo obec?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Řidič není povinen předvídat zcela nepředvídatelné chování chodce, zejména pokud se chodec nachází v silně podnapilém stavu a pohybuje se na silnici I. třídy mimo obec, kde není pohyb chodců obvyklý. Hranice předvídatelnosti musí být vymezena na základě objektivních okolností konkrétní dopravní situace.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Řidič není povinen předvídat zcela nepředvídatelné chování chodce, zejména pokud se chodec nachází v silně podnapilém stavu a pohybuje se na silnici I. třídy mimo obec, kde není pohyb chodců obvyklý. Povinnost přizpůsobit rychlost jízdy okolnostem, které lze předvídat, nezahrnuje povinnost počítat s každou možnou abnormalitou.","regulations":"§ 16 odst. 1 vyhl. č. 99/1989 Sb., § 5 písm. a), b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Správnost zproštění obžaloby pro trestný čin ublížení na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána v zákonné lhůtě oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadeným rozsudkem byl porušen zákon, neboť okresní soud správně vyhodnotil důkazy a dospěl k závěru, že obviněný nejednal z nedbalosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Tvrzené porušení zákona v ustanoveních § 2 odst. 6 a § 226 písm. b) tr. ř. ve vztahu k § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 224 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["nedbalostní zavinění (nebylo prokázáno)"],"actusReus":["Dne 19.3.1999 řídil osobní vozidlo a narazil do chodce, který utrpěl smrtelná zranění."],"party":"obviněný M. J."}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. J.","text":"Podle § 268 odst. 1 tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.182.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.182.2001.1"}}