{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.58.2001.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 58/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.58.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D26934CA0DC029BC1257A4E00696C58?openDocument","decision_date":"2001-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva na obhajobu v důsledku chybného vyrozumění o datu veřejného zasedání odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Porušení práva na obhajobu v důsledku chybného vyrozumění o datu veřejného zasedání odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný C. P. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 5. 2000 uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. za to, že od února 1998 do července 1999 neplatil výživné na nezletilou dceru, ač mu tato povinnost vyplývala z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání, které Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 1. 2001 zamítl jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"text":"Veřejné zasedání odvolacího soudu se konalo v nepřítomnosti obviněného, přestože obviněný byl při výslechu dne 21. 12. 2000 ústně vyrozuměn o konání veřejného zasedání na 10. 1. 2001, avšak písemné vyrozumění, které obdržel, uvádělo datum 16. 1. 2001."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný se k odvolacímu soudu dostavil až 16. 1. 2001, tedy po vyhlášení napadeného usnesení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"24 T 83/99","decisionDate":"17. 5. 2000","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi měsíců se zkušební dobou dva a půl roku a povinností hradit výživné.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 430/2000-103","decisionDate":"10. 1. 2001","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda chybné vyrozumění obviněného o datu veřejného zasedání odvolacího soudu způsobilo porušení jeho práva na obhajobu podle § 33 odst. 1, 3 tr. ř. a podmínek pro konání veřejného zasedání v jeho nepřítomnosti podle § 233 odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v řízení před odvolacím soudem byl porušen zákon v ustanovení § 33 odst. 1, 3 tr. ř. o právu obviněného na obhajobu a v ustanovení § 233 odst. 1 tr. ř. o vyrozumění obviněného o konání veřejného zasedání, neboť obviněný nebyl řádně vyrozuměn o datu veřejného zasedání, což mu znemožnilo účast a uplatnění práva na obhajobu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný byl chybně vyrozuměn o datu veřejného zasedání (uvedeno 16. 1. 2001 místo 10. 1. 2001), což mu znemožnilo se zasedání zúčastnit a uplatnit právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že v důsledku omylu soudní kanceláře byl obviněný chybně vyrozuměn, a proto nemohl být veřejné zasedání konáno v jeho nepřítomnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného je nezbytné, aby byl o jeho konání vyrozuměn včas a řádně, tj. s uvedením správného data; chybné vyrozumění zakládá porušení práva na obhajobu a podmínek pro konání veřejného zasedání.","regulations":"§ 33 odst. 1, 3 tr. ř., § 233 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na obhajobu a podmínek pro konání veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"Stížnost pro porušení zákona podle § 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal porušení zákona v řízení před odvolacím soudem, zrušil napadené usnesení a přikázal věc k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Porušení práva na obhajobu a podmínek pro konání veřejného zasedání","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze má věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný C. P.","text":"V řízení, jež předcházelo usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2001, č. j. 6 To 430/2000-103, byl porušen zákon v ustanovení § 33 odst. 1, 3, § 233 odst. 1 tr. ř. v neprospěch obviněného. Toto usnesení se zrušuje. Zrušují se též další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Městskému soudu v Praze se přikazuje, aby jako soud odvolací věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.58.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.58.2001.1"}}