{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.82.2001.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 82/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.82.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B97B10D0B0903AAAC1257A4E0065E529?openDocument","decision_date":"2001-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení, zda pozdější výklad práva (nález Ústavního soudu) nebo pozdější zákon mohou být novou skutečností pro obnovu řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř.","legal_sentence":"Okolnost, že odůvodnění nálezu Ústavního soudu v jiné trestní věci zahrnuje právní názor o otázce, kterou obecný soud, popř. státní zástupce nebo vyšetřovatel dříve posoudili ve svém rozhodnutí jinak, není skutečností dříve těmto orgánům činným v trestním řízení neznámou, která by mohla být důvodem pro povolení obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 278 odst. 1 , 2 , 3 tr. ř. ve věci, ve které toto rozhodnutí učinily.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pozdější výklad práva (nález Ústavního soudu) nebo pozdější zákon mohou být novou skutečností pro obnovu řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný O. N. byl v roce 1963 odsouzen za trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., protože z náboženských důvodů nenastoupil vojenskou službu. Byl mu uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let, který vykonal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V přezkumném řízení podle zákona o soudní rehabilitaci byl v roce 1991 zrušen výrok o trestu a obviněnému byl uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců se zkušební dobou jednoho roku, přičemž výrok o vině zůstal nezměněn."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na návrh obviněného Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 27. 10. 2000 povolil obnovu řízení, přičemž za nové skutečnosti považoval výklad čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv obsažený v nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 1998, sp. zn. II. ÚS 285/97, a zákon č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu. Na základě toho zrušil předchozí rozsudky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po povolení obnovy Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 2. 2001 zprostil obviněného obžaloby s odůvodněním, že skutek není trestným činem, neboť obviněný měl právo odepřít vojenskou službu z náboženských důvodů již před rokem 1990."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"Nt 1711/99","decisionDate":"27. 10. 2000","outcomeSummary":"Povolil obnovu řízení podle § 284 odst. 1 tr. ř. a zrušil rozsudek Vojenského obvodového soudu v Pardubicích ze dne 13. 2. 1963, sp. zn. T 27/63-III, ve spojení s rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Hradci Králové ze dne 3. 9. 1991, sp. zn. Rtv 118/90, v celém rozsahu, včetně všech navazujících rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozdější výklad práva (nález Ústavního soudu) nebo pozdější zákon mohou být novou skutečností pro obnovu řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Pozdější výklad práva ani pozdější zákon nejsou novými skutečnostmi ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., neboť obnova řízení slouží k odstranění nedostatků ve skutkových zjištěních, nikoli k přehodnocení právního posouzení. Odlišný výklad práva podmíněný právním názorem Ústavního soudu není okolností odůvodňující obnovu. Zákon č. 198/1993 Sb. je právní normou, nikoli skutečností, a nelze k němu přihlížet ex tunc, s výjimkou § 71 zákona o Ústavním soudu, který zde není aplikovatelný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obnova řízení řeší výhradně vady ve skutkových zjištěních; novou skutečnost nelze spatřovat ve vadě v právním posouzení věci dovozované z jiného (pozdějšího) výkladu právní normy ani v existenci zákona č. 198/1993 Sb., který je právní normou, nikoli skutečností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že novou skutečností může být pouze objektivně existující jev ovlivňující skutková zjištění, nikoli pozdější výklad práva nebo zákon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda i přes zjištěné porušení zákona je namístě napadené rozhodnutí zrušit, nebo postačí akademický výrok.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že obviněný byl po povolení obnovy zproštěn obžaloby v souladu s právním názorem Ústavního soudu a současnou judikaturou, není nutné napadené rozhodnutí zrušit; postačí vyslovit porušení zákona akademickým výrokem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. může být pouze objektivně existující jev, který není důkazem, ale může mít vliv na zjištění skutkového stavu; pozdější výklad práva ani pozdější zákon nejsou novými skutečnostmi.","regulations":"§ 278 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky obnovy řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je přípustná.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 278 odst. 1 a § 284 odst. 1 tr. ř.","party":"Ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud nesprávně považoval pozdější výklad práva a zákon za nové skutečnosti, čímž porušil § 278 odst. 1 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Podmínky obnovy řízení","party":"Ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke zrušení, protože výsledek řízení je v souladu s právním názorem Ústavního soudu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Zrušení napadeného rozhodnutí","party":"Ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"O. N.","text":"Vyslovuje se, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2000, sp. zn. Nt 1711/99, a v řízení, jež mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 278 odst. 1 a § 284 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného O. N.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 285/97","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právní názor Ústavního soudu o právu na odepření vojenské služby před rokem 1990.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.285.97"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.82.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.82.2001.1"}}