{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.95.2001.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tz 95/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.95.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E41C0DED18064CE7C1257A4E00656137?openDocument","decision_date":"2001-07-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpočet škody u trestného činu zpronevěry při leasingové smlouvě a povinnost odvolacího soudu doplnit dokazování","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výpočet škody u trestného činu zpronevěry při leasingové smlouvě a povinnost odvolacího soudu doplnit dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obžalovaný Z. S. dne 10. 12. 1998 uzavřel leasingovou smlouvu na barevný televizní přijímač SONY v prodejní hodnotě 13 551,20 Kč, na místě uhradil akontaci, první a posléze i další splátku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně v přesně nezjištěnou dobu v březnu 1999 televizor prodal v zastavárně, ač tak jednal v rozporu s podmínkami leasingové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Spornou se stala výše škody způsobené poškozené společnosti H. C., a. s., zejména zda a jakým způsobem mají být od ceny televizoru odečteny zaplacené leasingové splátky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"1T 186/2000","decisionDate":"12. 9. 2000","outcomeSummary":"Obžalovaný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona, odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, zařazen do věznice s dozorem, a uložena povinnost nahradit poškozené společnosti škodu ve výši 12 702 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 601/2000","decisionDate":"27. 11. 2000","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně, obžalovaného uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zákona (bez odst. 2), upravil skutek a škodu stanovil na 9 694,20 Kč, uložil nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, zařadil do věznice s dozorem a uložil povinnost nahradit škodu ve výši 12 702 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jak správně určit výši škody u trestného činu zpronevěry při leasingové smlouvě, zejména zda a jakým způsobem odečíst zaplacené leasingové splátky od ceny věci v době činu?","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Škodou je cena věci v době a místě činu podle § 89 odst. 12 tr. zákona, tedy časová hodnota televizoru zjištěná znaleckým posudkem (13 000 Kč). Od této částky je třeba odečíst pouze tu část zaplacených leasingových splátek, která představuje splátku na pořizovací cenu, nikoli celou splátku včetně úroků, pojištění a poplatků. Soud prvního stupně neprovedl potřebné důkazy ke zjištění skladby splátek, a odvolací soud nesprávně odečetl celou částku 3 857 Kč, čímž porušil zákon.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně vzal za škodu pouze časovou hodnotu televizoru 13 000 Kč, aniž zohlednil zaplacenou akontaci a dvě splátky ve výši 3 857 Kč. Odvolací soud naopak odečetl celou částku 3 857 Kč od prodejní ceny 13 551,20 Kč, čímž obžalovaného zvýhodnil, neboť leasingová splátka zahrnuje i úroky, pojištění a další poplatky, které nesnižují majetkovou újmu poškozeného o celou výši splátky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí, že odvolací soud pochybil, když odečetl celé leasingové splátky, aniž by zjistil, jaká část z nich představuje splátku na pořizovací cenu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Shodně určuje škodu cenou v době a místě činu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§138","40/2009:§206"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata zpronevěry obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"140/1961:§248","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"question":"Byl odvolací soud oprávněn sám rozhodnout ve věci, aniž by doplnil dokazování ohledně skladby leasingových splátek?","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud nebyl oprávněn sám rozhodnout, aniž by doplnil dokazování ohledně skladby leasingových splátek, protože skutkový stav nebyl úplně zjištěn. Tím porušil § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Škodou ve smyslu skutkové podstaty trestného činu zpronevěry je cena, za kterou se věc v době a místě činu obvykle prodává; další majetkové následky (např. ušlý zisk) nejsou součástí škody pro účely trestní odpovědnosti, mohou mít význam jen pro určení nebezpečnosti činu nebo pro náhradu škody.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zákona, § 248 tr. zákona"},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Při leasingové smlouvě se od ceny věci v době činu odečítá pouze ta část zaplacených leasingových splátek, která představuje splátku na pořizovací cenu, nikoli celá splátka včetně úroků, pojištění a poplatků.","regulations":"§ 248 tr. zákona, § 89 odst. 12 tr. zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výše škody a způsob jejího stanovení, nedostatečné skutkové zjištění, nesprávný postup odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a byly splněny podmínky § 272 odst. 1 tr. řádu.","sourceRefs":["S0001","S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0001"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. řádu (stížnost pro porušení zákona)","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně neprovedl důkazy ke zjištění skladby leasingových splátek, odvolací soud sám rozhodl bez doplnění dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Nedostatečné skutkové zjištění a nesprávný postup odvolacího soudu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně odečetl celé leasingové splátky od ceny věci, aniž by zjistil jejich skladbu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nesprávné stanovení výše škody","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně doplní dokazování o vyjádření poškozené organizace k otázce skladby leasingových splátek a zjistí, jaká částka ze zaplacené akontace a splátek představuje splácení pořizovací ceny předmětného televizoru; teprve poté upřesní výši škody."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zpronevěra podle § 248 odst. 1, 2 tr. zákona (první stupeň) a podle § 248 odst. 1 tr. zákona (odvolací soud)","legalQualification":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 tr. zákona","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Uzavřel leasingovou smlouvu na televizor, uhradil akontaci a dvě splátky, poté televizor prodal v zastavárně v rozporu s podmínkami smlouvy."],"party":"obžalovaný Z. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"10 měsíců (první stupeň) / 7 měsíců (odvolací soud)","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců (první stupeň) a sedmi měsíců (odvolací soud), zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obžalovaný Z. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky obou soudů byly zrušeny a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obžalovaný Z. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obžalovaný Z. S.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. řádu se vyslovuje, že rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 5 To 601/2000 a v řízení, které mu předcházelo byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 5, 6, § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. řádu ve prospěch i v neprospěch obžalovaného Z. S.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obžalovaný Z. S.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. řádu se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 27. 11. 2000, sp. zn. 5 To 601/2000, jakož i předcházející rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2000, sp. zn. 1T 186/2000, a všechna další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obžalovaný Z. S.","text":"Podle § 270 odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.95.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.95.2001.1"}}