{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1048.2001.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1048/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1048.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/34C89B314BACEC39C1257A4E0066E64D?openDocument","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výpočet plného invalidního důchodu – posouzení, zda bylo zaplaceno pojistné na sociální zabezpečení za rok 1993 jako osoba samostatně výdělečně činná, a právní důsledky vrácení platby správním orgánem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Výpočet plného invalidního důchodu – posouzení, zda bylo zaplaceno pojistné na sociální zabezpečení za rok 1993 jako osoba samostatně výdělečně činná, a právní důsledky vrácení platby správním orgánem.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Navrhovatel byl osobou samostatně výdělečně činnou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 22. 11. 1993 zaplatil částku 4752 Kč na účet Okresní správy sociálního zabezpečení v Ú. jako pojistné za rok 1993."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po kontrole mu byla tato částka dne 23. 9. 1994 vrácena jako přeplatek, protože měl platit v místě bydliště v Praze u Pražské správy sociálního zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V Praze pojistné nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odpůrkyně při výpočtu plného invalidního důchodu vycházela z nulového vyměřovacího základu za rok 1993."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že pojistné zaplatil, a vrácení považuje za chybu správního orgánu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 Ca 121/98","decisionDate":"18.10.2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 3. 3. 1998, kterým byl navrhovateli přiznán plný invalidní důchod od 17. 9. 1997 v částce 5612 Kč měsíčně při celkové době pojištění 41 roků a 264 dnů, bez vyměřovacího základu za rok 1993.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cao 7/2001-74","decisionDate":"21.3.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a vyslovil přípustnost dovolání podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0002","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud v odůvodnění svého rozsudku dostatečně vypořádal námitky navrhovatele ohledně zaplacení pojistného za rok 1993 a právní důsledky vrácení platby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odůvodnění rozsudku odvolacího soudu neobsahuje potřebné náležitosti, neboť se nevyjádřil k podstatným námitkám navrhovatele a neodkázal na ustanovení, o něž opřel závěr o povinnosti platit pojistné v místě bydliště. Rozhodnutí odvolacího soudu proto spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevyjádřil k námitkám navrhovatele, zejména k otázce, zda je povinností plátce přezkoumávat správnost kroků správy sociálního zabezpečení, zda chyba správy má jít k tíži plátce, a zda pojistné je zaplaceno jen při správném variabilním symbolu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel F. M."],"courtExplanation":"Odvolací soud tyto námitky v odůvodnění reprodukuje, ale nezaujal k nim stanovisko, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel F. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda navrhovatel řádně zaplatil pojistné na sociální zabezpečení za rok 1993 jako osoba samostatně výdělečně činná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť ji nebylo možné posoudit pro nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu. Uvedl, že pokud pojistné nebylo zaplaceno, je vrácení bez významu; pokud bylo zaplaceno, je třeba posoudit význam vrácení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel F. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zaplacení pojistného za rok 1993","Právní důsledky vrácení platby","Dostatečnost odůvodnění odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil jeho přípustnost ve výroku.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevyjádřil k podstatným námitkám navrhovatele a neodkázal na příslušná ustanovení, čímž porušil § 157 odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění rozsudku odvolacího soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení vypořádá s námitkami navrhovatele uvedenými v odvolání i dovolání, zejména s otázkou, zda zaplacení pojistného na účet Okresní správy sociálního zabezpečení je zaplacením ve smyslu zákona, a s právními důsledky vrácení platby. Je vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2001, č.j. 1 Cao 7/2001-74, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1048.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1048.2001.1"}}