{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1336.2001.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1336/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1336.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B705CA69E63DA25BC1257A4E00686AEE?openDocument","decision_date":"2001-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení doby nezájmu rodiče o nezletilé dítě jako předpoklad pro osvojení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení doby nezájmu rodiče o nezletilé dítě jako předpoklad pro osvojení","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"text":"S. město B.- Magistrát města B. podalo návrh na určení, že matka O. P. neprojevovala v době od 3. 9. 1997 do 15. 9. 1998 opravdový zájem o nezletilou S. P., což je předpokladem pro nezrušitelné osvojení."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 20. 4. 1999 o návrhu rozhodl, avšak odvolací soud jeho rozhodnutí změnil."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 3. 2001 určil, že matka neprojevovala opravdový zájem o nezletilou v uvedeném období, a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Matka podala dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, namítajíc nesprávné skutkové zjištění a nesprávné právní posouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"40 Nc 64/98","decisionDate":"20. 4. 1999","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl změněn odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"16 Co 327/99","decisionDate":"28. 3. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že matka neprojevovala opravdový zájem o nezletilou v době od 3. 9. 1997 do 15. 9. 1998. Dále rozhodl o povinnosti matky nahradit náklady řízení státu a nepřipustil dovolání k otázce subjektivních překážek.","sourceRefs":["S0002"]}},"familyMatterType":["ADOPTION"],"children":[{"label":"nezletilá S. P."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o určení doby nezájmu rodiče o dítě podle § 68 odst. 3 zák. o rodině rozhodnutím o nezrušitelném osvojení ve smyslu § 238 odst. 2 písm. b) o.s.ř.?","sourceRefs":["S0003","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Rozhodnutí vydané v řízení podle § 68 odst. 3 zák. o rodině o určení doby nezájmu rodiče o dítě není rozhodnutím o nezrušitelném osvojení ani jiným z výjimek uvedených v § 238 odst. 2 písm. b) o.s.ř., a proto dovolání není přípustné podle tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že napadené rozhodnutí je předpokladem pro uskutečnění nezrušitelného osvojení, a proto je dovolání přípustné podle § 237 odst. 2 písm. b) o.s.ř. (ve znění po novele).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["matka O. P."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že řízení podle § 68 odst. 3 zák. o rodině není jedním z druhů řízení, pro které je dovolání podle § 238 odst. 2 písm. b) o.s.ř. přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka O. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava nahrazuje institut nezájmu rodiče jinými podmínkami, ale otázka přípustnosti dovolání zůstává procesní.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§818"],"continuity_old_key":"94/1963:§68","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Má napadené rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 239 odst. 2 o.s.ř.?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud rozhodoval v souladu s konstantní judikaturou, kde vážil jak subjektivní, tak objektivní okolnosti na straně matky. Napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Jsou dány vady řízení podle § 237 odst. 1 o.s.ř., které by zakládaly přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žádné z vad uvedených v § 237 odst. 1 o.s.ř. nebyly zjištěny; věc náleží do pravomoci soudu, účastníci mají způsobilost, návrh byl podán, soud byl správně obsazen.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Rozhodnutí vydané v řízení podle § 68 odst. 3 zákona o rodině o určení doby nezájmu rodiče o dítě není rozhodnutím o nezrušitelném osvojení ani jiným rozhodnutím, pro které je dovolání přípustné podle § 238 odst. 2 písm. b) o.s.ř.","regulations":"§ 68 odst. 3 zákona o rodině, § 238 odst. 2 písm. b) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není jedním z typů rozhodnutí, proti kterým je dovolání podle § 238 odst. 2 písm. b) o.s.ř. přípustné, a nemá zásadní právní význam ani netrpí vadami podle § 237 odst. 1 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1336.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1336.2001.1"}}