{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1865.2000.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1865/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1865.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FBB4EEE09B0946DC1257A4E00669F4F?openDocument","decision_date":"2001-02-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce – neplatnost smlouvy o převodu družstevního bytu z důvodu nesplnění podmínek pro převod na manželku a neoddělitelnost společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k bytové jednotce – neplatnost smlouvy o převodu družstevního bytu z důvodu nesplnění podmínek pro převod na manželku a neoddělitelnost společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. K. se stal členem bytového družstva a nájemcem bytu dne 22. 2. 1994."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 6. 1995 uzavřel sňatek s O. K., která s ním v bytě již bydlela."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 6. 1997 byla uzavřena smlouva o převodu družstevního bytu, na jejímž základě byla bytová jednotka převedena do vlastnictví obou manželů jako společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. K. uhradil z celkového členského vkladu 226 608 Kč pouze část 41 608 Kč; zbývajících 185 000 Kč nebylo na účet družstva připsáno z důvodu chybného bankovního kódu, ačkoli spořitelna úvěr poskytla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (družstvo) zjistil nedoplatek až v roce 1998 a domáhal se určení vlastnictví s tvrzením, že smlouva byla uzavřena v omylu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"7 C 56/99","decisionDate":"27. 9. 1999","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na určení, že je vlastníkem bytové jednotky, a uložil žalobci zaplatit žalovaným náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 725/99-132","decisionDate":"29. 3. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem předmětné bytové jednotky, a uložil žalovaným nahradit náklady řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0007"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda se manželka stala členkou bytového družstva a nájemkyní bytu na základě ustanovení § 703 odst. 2 obč. zák., a zda tedy smlouva o převodu bytu byla platná i ve vztahu k ní.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že podle § 704 obč. zák. se manželka nestala členkou družstva, protože právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu vzniklo manželovi před uzavřením manželství. Ustanovení § 703 obč. zák. se na tento případ nevztahuje, neboť předpokládá vznik práva za trvání manželství. Smlouva o převodu bytu je tedy ve vztahu k manželce absolutně neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelé odkázali na ustanovení § 703 odst. 2 obč. zák., z něhož dovodili, že pokud za trvání manželství prvnímu dovolateli vzniklo právo na uzavření nájemní smlouvy a uzavřením této smlouvy se stal nájemcem bytu, stala se také jeho manželka nájemcem bytu a zároveň členkou družstva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. K.","O. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že ustanovení § 703 obč. zák. se vztahuje na vznik práva za trvání manželství, zatímco v daném případě právo vzniklo před manželstvím, a proto se použije § 704 obč. zák., který nevytváří společné členství."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K.","O. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava družstevního bydlení se dotýká členství a nájmu, ale neřeší přímo vznik členství manžela.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§742","89/2012:§744"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§744","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava společného bydlení manželů se dotýká nájmu, ale neřeší členství v družstvu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§41","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"question":"Zda neplatnost smlouvy o převodu bytu v části týkající se manželky způsobuje neplatnost celé smlouvy, nebo zda je možné oddělit část týkající se manžela.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že vzhledem k tomu, že předmětná bytová jednotka byla převedena do společného jmění manželů, nelze oddělit část smlouvy týkající se manželky od části týkající se manžela. Podle § 41 obč. zák. je neplatnost právního úkonu částečná pouze tehdy, lze-li tuto část oddělit od ostatního obsahu. V případě společného jmění manželů to možné není, a proto je smlouva absolutně neplatná v celém rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K.","O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 704 obč. zák. vylučuje vznik společného členství manželů v bytovém družstvu, pokud právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu vzniklo jednomu z manželů před uzavřením manželství; v takovém případě se neuplatní § 703 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 704 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Podle § 41 obč. zák. nelze oddělit část právního úkonu týkající se jednoho z manželů od části týkající se druhého manžela, pokud je předmět převáděn do společného jmění manželů; neplatnost jedné části způsobuje neplatnost celého právního úkonu.","regulations":"§ 41 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost smlouvy o převodu bytu","společné jmění manželů","členství v družstvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., protože směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že smlouva je absolutně neplatná v celém rozsahu, protože manželka nebyla členkou družstva a předmět byl převeden do SJM, což znemožňuje částečnou neplatnost.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Absolutní neplatnost smlouvy pro nesplnění podmínek převodu na manželku a neoddělitelnost SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"M. K. a O. K.","beneficiaryParty":"žalobce","text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení v částce 575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. L. Č.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. L. Č.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení v částce 575,- Kč.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1865.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.1865.2000.1"}}