{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 214/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2181011F9BF6443C1257A4E00699BB6?openDocument","decision_date":"2001-02-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – odpovědnost vydavatele za uveřejnění převzatých tvrzení v interview","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – odpovědnost vydavatele za uveřejnění převzatých tvrzení v interview","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15. března 1996 uveřejnil první žalovaný v deníku P. d. interview s druhým žalovaným J. H."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V interview druhý žalovaný uvedl o žalobci výroky, např. \"je tam pár lidí, o kterejch si myslím, že by mohli bejt tak na prokurátora, jako je D., to mám pocit že to jsou opravdoví gauneři\"."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany své cti a požadoval, aby žalovaní uveřejnili omluvu."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Spor se týkal posouzení, zda tyto výroby představují neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce a zda za ně odpovídá i vydavatel, který je přesně reprodukoval."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"19 C 7/97","decisionDate":"16. listopadu 1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16.11.1998, č.j. 19 C 7/97-159, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost uveřejnit omluvu v uvedeném znění.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 57/99-182","decisionDate":"24. června 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24.6.1999, č.j. 1 Co 57/99-182, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Odpovědnost vydavatele za uveřejnění převzatých tvrzení v interview – je vydavatel zproštěn odpovědnosti za zásah do osobnostních práv, pokud přesně reprodukuje výroky dotazované osoby?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost vydavatele za uveřejnění interview. Vydavatel, který uveřejní rozhovor, se nemůže zprostit odpovědnosti pouhým odkazem na přesnou reprodukci výroků dotazované osoby, neboť se na vzniku a obsahu rozhovoru aktivně podílí. Odvolací soud se proto měl zabývat otázkou, zda předmětné výroby byly oprávněné a přiměřené, a to s přihlédnutím k této aktivní účasti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vydavatel nemůže být zproštěn odpovědnosti pouhým odkazem na čl. 17 Listiny (právo na informace), neboť se na vzniku a obsahu interview aktivně podílí. Výroky jsou hodnotícími úsudky, které nejsou přiměřené a jsou neoprávněným zásahem do cti žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["K. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že interview se liší od běžného rozhovoru aktivní účastí vydavatele, a proto nelze bez dalšího dovodit, že přesnou reprodukcí plní informační povinnost a nenese odpovědnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje právo na odpověď, ale neřeší zproštění odpovědnosti vydavatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","46/2000:§10","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně chrání osobnostní práva, včetně cti a důstojnosti."},{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává principy ochrany osobnosti a cti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Vydavatel, který uveřejní interview, se nemůže zprostit odpovědnosti za zásah do osobnostních práv pouhým odkazem na přesnou reprodukci výroků dotazované osoby, neboť se na vzniku a obsahu rozhovoru aktivně podílí. Při posouzení odpovědnosti je třeba zohlednit míru jeho publicistické součinnosti.","regulations":"§ 11 a § 13 občanského zákoníku, čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost vydavatele za uveřejnění převzatých tvrzení v interview"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost vydavatele, když bez dalšího dovodil, že přesnou reprodukcí výroků plní informační povinnost a nemůže nést odpovědnost.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Odpovědnost vydavatele za uveřejnění interview","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda výroky druhého žalovaného byly oprávněné a přiměřené, a to s přihlédnutím k aktivní účasti vydavatele na interview."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. června 1999, č.j. 1 Co 57/99 - 182, se zrušuje a věc se vrací uvedenému soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1"}}