{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.2219.2000.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2219/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.2219.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32056C37399AA203C1257A4E0067A4FD?openDocument","decision_date":"2001-04-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Úprava styku otce s nezletilým dítětem – zákaz styku a procesní vady při dokazování","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Úprava styku otce s nezletilým dítětem – zákaz styku a procesní vady při dokazování","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nezletilý L. V. (nar. 14. 5. 1991) byl po rozvodu rodičů svěřen do výchovy matky. Otec měl upraven styk v omezeném rozsahu (každý pátek a 26. prosince)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud na základě znaleckých posudků a vyjádření nezletilého dospěl k závěru, že styk otce s dítětem ohrožuje jeho zdravotní stav a vývoj, a proto styk zcela zakázal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec namítal, že odvolací soud vycházel z listinného důkazu (znaleckého posudku z trestního řízení), aniž by mu umožnil klást znalkyním otázky nebo se vyjádřit k jejich závěrům. Rovněž poukázal na to, že ustanovená znalkyně PhDr. S. N. podala neúplný posudek, protože otec odmítl podrobit se vyšetření z důvodu nedůvěry v její objektivitu, a soud neustanovil nového znalce."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Otec v dovolání tvrdil, že mu byla nesprávným postupem odvolacího soudu odňata možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"40 Nc 89/94","decisionDate":"16.12.1997","outcomeSummary":"Nezletilý svěřen do výchovy matky, otci uloženo výživné 1.000 Kč měsíčně, styk otce s nezletilým upraven na každý pátek od 15:00 do 18:00 a 26. prosince od 10:00 do 18:00. Řízení o zbavení rodičovských práv a o zákaz styku zastaveno.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 270/98-455","decisionDate":"16.12.1999","outcomeSummary":"Potvrzen výrok o výchově, změněn výrok o výživném a výrok o styku – styk otce s nezletilým zakázán. Rozhodnutí odůvodněno negativním vztahem nezletilého k otci a ohrožením jeho zdravotního stavu.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["CHILD_CUSTODY","CONTACT","MAINTENANCE","PARENTAL_RESPONSIBILITY"],"children":[{"label":"L. V."}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","childArrangements":[{"issue":"CONTACT","childLabel":"L. V.","contactArrangement":"Odvolací soud zakázal styk otce s nezletilým; dovolací soud tento výrok zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","maintenanceArrangement":"Nebylo předmětem dovolání.","careType":"NOT_APPLICABLE","placedWith":"NOT_APPLICABLE","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud nesprávným procesním postupem odňal otci možnost jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., když nevyřešil jeho námitky proti znaleckému posudku a neposkytl mu poučení o procesních povinnostech.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud zatížil řízení vadou podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť nesprávným postupem odňal otci možnost jednat před soudem. Soud neposkytl otci poučení o jeho procesních povinnostech, nevyřešil jeho námitky proti znaleckému posudku a nepostupoval podle § 43 odst. 1 o.s.ř. Tím znemožnil otci ovlivnit skutková zjištění.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otec tvrdil, že odvolací soud vycházel z listinného důkazu (znaleckého posudku z trestního řízení), aniž by mu umožnil klást znalkyním otázky nebo se vyjádřit k jejich závěrům. Dále namítal, že ustanovená znalkyně PhDr. S. N. podala neúplný posudek, protože otec odmítl vyšetření z důvodu nedůvěry v její objektivitu, a soud neustanovil nového znalce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["otec J. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesplnil poučovací povinnost a nevyřešil námitky otce, čímž mu odňal možnost realizovat procesní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec J. V."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., když otec namítal vadu řízení spočívající v odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., protože otec namítal vadu řízení spočívající v odnětí možnosti jednat před soudem. Tato vada byla shledána důvodnou, a proto je dovolání přípustné a důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec J. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0018","S0019"],"interpretation":"Odepření možnosti jednat před soudem ve smyslu § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř. nastává, pokud soud nesprávným procesním postupem znemožní účastníku realizaci jeho procesních práv, zejména pokud neposkytne poučení o procesních povinnostech a nevyřeší námitky proti znaleckému posudku, čímž účastníku odepře možnost ovlivnit skutková zjištění.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., § 5 o.s.ř., § 18 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zákaz styku otce s nezletilým","Náklady řízení hrazené státem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť otec namítal vadu řízení spočívající v odnětí možnosti jednat před soudem.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud zatížil řízení vadou podle § 237 odst. 1 písm. f) o.s.ř., neboť nesprávným postupem odňal otci možnost realizovat procesní práva.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Procesní vada – odnětí možnosti jednat před soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu a v novém řízení musí řádně poučit otce o jeho procesních právech a povinnostech, vyřešit námitky proti znaleckému posudku a zajistit rovné postavení účastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16.12.1999, č.j. 38 Co 270/98-455, se ve výroku, jímž byl rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16.12.1997, č.j. 40 Nc 89/94-219, změněn ve výroku o úpravě styku otce s nezletilým L. a otci styk s nezletilým zakázán a ve výroku o povinnosti otce zaplatit České republice částku 5.625,- Kč na nákladech odvolacího řízení zrušuje a věc v tomto rozsahu se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Výrok o náhradě nákladů řízení (povinnost otce zaplatit státu 5.625 Kč) byl zrušen a o nákladech bude rozhodnuto v novém řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.2219.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.2219.2000.1"}}