{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.508.2000.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 508/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.508.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FE8EEA04DA504DDC1257A4E0069A8FE?openDocument","decision_date":"2001-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna výživného pro zletilého syna a nezletilou dceru","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Změna výživného pro zletilého syna a nezletilou dceru","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Otec (PhDr. V. N.) a matka (JUDr. Z. N.) mají dvě děti: zletilého syna M. a nezletilou dceru K."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 26. 11. 1998 zvýšil výživné otce pro syna M. na 1.600 Kč měsíčně od 1. 9. 1995 a na 1.800 Kč měsíčně od 1. 9. 1998, a pro dceru K. (výše blíže neuvedena)."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 8. 11. 1999 potvrdil výroky týkající se dcery K. a změnil výroky o výživném pro syna M. tak, že výživné je otec povinen platit k rukám M. a nedoplatek 54.000 Kč splácet po 2.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Otec podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, namítaje procesní vady a nesprávné právní posouzení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"P 494/88","decisionDate":"26.11.1998","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26.11.1998, č. j. P 494/88-183, soud prvního stupně zvýšil výživné otce pro zletilého M. na 1.600 Kč měsíčně od 1.9.1995 a na 1.800 Kč měsíčně od 1.9.1998, a pro nezletilou K. (výše neuvedena).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 737/99-234","decisionDate":"8.11.1999","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 8.11.1999, č. j. 11 Co 737/99-234, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích týkajících se nezletilé K. a změnil jej ve výrocích o výživném pro zletilého M. tak, že výživné je otec povinen platit k rukám M. a nedoplatek 54.000 Kč splácet po 2.000 Kč měsíčně. Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0002"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci výživného podle zákona o rodině?","courtsInQuestion":[{"role":"OTHER","court":"Nejvyšší soud České republiky"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Krajský soud v Ostravě"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci výživného podle zákona o rodině","sourceRefs":["S0003","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí se týká výživného podle zákona o rodině, což je vyloučeno z dovolání podle § 238 odst. 2 písm. b) a § 239 odst. 3 o. s. ř. Výjimky pro omezení rodičovské zodpovědnosti, určení otcovství apod. nejsou dány.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí trpí vadami podle § 237 odst. 1 písm. f) a g) o. s. ř., a také podle § 241 odst. 3 písm. a) až d) o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["otec (dovolatel)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání není přípustné, protože věc spadá pod výjimku § 238 odst. 2 písm. b) a § 239 odst. 3 o. s. ř. pro věci upravené zákonem o rodině, a nejde o žádnou z výjimek (omezení rodičovské zodpovědnosti, určení otcovství apod.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec (dovolatel)"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolateli byla odňata možnost jednat před soudem (§ 237 odst. 1 písm. f/ o. s. ř.)","sourceRefs":["S0003","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolateli byla odňata možnost jednat před soudem. Z protokolu vyplývá, že se jednání účastnil, byl vyslechnut a kladl otázky. Neprovedení některých důkazů nezakládá odnětí možnosti jednat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec (dovolatel)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodoval vyloučený soudce (podjatost) (§ 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř.)","sourceRefs":["S0003","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudců. Námitka podjatosti nebyla důvodná a odvolací soud o ní správně rozhodl v rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["otec (dovolatel)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání je přípustné z důvodu jiných vad řízení nebo nesprávného skutkového zjištění či právního posouzení (§ 241 odst. 3 písm. b) až d) o. s. ř.)","sourceRefs":["S0004","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Tyto dovolací důvody nezakládají přípustnost dovolání, protože dovolání není přípustné podle § 238 nebo § 239 o. s. ř. a soud se jimi proto nemohl zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["otec (dovolatel)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Dovolání není přípustné proti rozsudkům ve věcech upravených zákonem o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti, určení (popření) otcovství nebo mateřství nebo nezrušitelného osvojení.","regulations":"§ 238 odst. 2 písm. b) a § 239 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro určení příslušnosti soudu platí zásada perpetuatio fori, podle níž je rozhodný stav v době zahájení řízení; změna bydliště účastníka nebo zletilost dítěte nezakládá změnu příslušnosti.","regulations":"§ 11 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Odnětí možnosti jednat","Podjatost soudu","Nesprávné skutkové zjištění","Nesprávné právní posouzení","Nepříslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí se týká výživného podle zákona o rodině, což je vyloučeno z dovolání podle § 238 odst. 2 písm. b) a § 239 odst. 3 o. s. ř., a nebyla shledána žádná z vad podle § 237 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.508.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.508.2000.1"}}