{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.1726.98.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1726/98","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.1726.98.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E51381CE3C347B26C1257BD6003A2CCD?openDocument","decision_date":"2001-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Incidenční spor o určení pravosti, výše a pořadí pohledávky přihlášené do konkursu, včetně práva na oddělené uspokojení","legal_sentence":"I. Popření pohledávky přihlášené do konkursu je procesním úkonem, pro nějž přiměřeně platí ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. II. Popírá-li konkursní věřitel nebo správce konkursní podstaty výši pohledávky nebo její pořadí, musí uvést, jak vysoká je podle něj přihlášená pohledávka, popřípadě jaké pořadí má pohledávka v konkursu mít jinak popření pohledávky nemůže vyvolat zamýšlené procesní účinky. III. Popřít pravost, výši nebo pořadí pohledávky lze i eventuálním procesním úkonem. IV. Popření pravosti pohledávky umožňuje soudu ve sporu o určení pravosti pohledávky zkoumat pouze základ nároku, nikoli již jeho výši nebo pořadí. V. Pro závěr o tom, zda byla popřena nejen pravost, nýbrž i výše, případně pořadí pohledávky, je určující obsah popření (jeho důvody) v podobě zachycené v protokolu o přezkumném jednání nebo v seznamu přihlášených pohledávek, který tvoří součást tohoto protokolu. VI. Součástí právního posouzení věci soudem ve sporu o pravost, výši nebo pořadí do konkursu přihlášené a správcem konkursní podstaty nebo některým z konkursních věřitelů popřené pohledávky, vždy musí být závěr o splnění předpokladů, za nichž se soud může důvodností nároku uplatněného tzv. incidenční žalobou vůbec zabývat. VII. Zjistí-li soud, který rozhoduje o pravosti, výši nebo pořadí nevykonatelné pohledávky, že přihláška pohledávky měla v části, o které má v incidenčním sporu rozhodnout, vady bránící přezkumu přihlášené pohledávky, musí žalobu pro předčasnost zamítnout. Na základě takového rozsudku je třeba v konkursním řízení přistoupit zákonem stanoveným způsobem k odstraňování vad přihlášky a poté k novému přezkumu přihlášené pohledávky.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§21"],"analysis":{"subject":"Incidenční spor o určení pravosti, výše a pořadí pohledávky přihlášené do konkursu, včetně práva na oddělené uspokojení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně přihlásila dne 29. 6. 1994 do konkursního řízení vedeného u Krajského obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 94 K 10/94 pohledávku ve výši 406 431 091,94 Kč za úpadcem státním podnikem O., obchodním podnikem v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) popřel přihlášenou pohledávku bez uvedení důvodů."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Žalobkyně podala v zákonné lhůtě incidenční žalobu na určení pravosti, výše a pořadí pohledávky, včetně práva na oddělené uspokojení z movitých a nemovitých věcí zastavených úpadcem."},{"sourceRefs":["S0001","S0002"],"text":"Soud prvního stupně určil pohledávku jako oprávněnou co do důvodu i výše a přiznal žalobkyni právo na oddělené uspokojení z výtěžku prodeje zastavených movitých a nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se odděleného uspokojení z movitých věcí (žalobu v tomto rozsahu zamítl) a ve zbývající části potvrdil vyhovující výrok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 1996","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka přihlášená žalobkyní je oprávněná co do důvodu i výše 406 431 091,94 Kč a že žalobkyně je odděleným věřitelem s právem na uspokojení z výtěžku prodeje zastavených movitých a nemovitých věcí.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 1998","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o odděleném uspokojení z movitých věcí (žalobu v tomto rozsahu zamítl) a ve zbývající části potvrdil vyhovující výrok.","sourceRefs":["S0003"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"státní podnik O., obchodní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"406 431 091,94 Kč","label":"pohledávka ve výši 406 431 091,94 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"label":"právo na oddělené uspokojení z movitých věcí","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"},{"label":"právo na oddělené uspokojení z nemovitých věcí","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda přihláška pohledávky v konkursu musí obsahovat uvedení právního důvodu vzniku pohledávky a jaké jsou procesní důsledky její absence.","sourceRefs":["S0008","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035","S0044"],"text":"Přihláška pohledávky musí obsahovat právní důvod vzniku (skutkové okolnosti), ale její vada nezakládá důvod popření. Správce měl požádat o odstranění vady; pokud tak neučinil a pohledávka byla popřena, incidenční soud musí žalobu zamítnout pro předčasnost, nikoli meritorně rozhodnout. Soudy nižších stupňů se touto otázkou nezabývaly a neprovedly důkaz přihláškou, což je vada řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Přihláška neobsahuje právní důvod vzniku pohledávky, proto je nepřezkoumatelná a žaloba není v souladu s § 23 a § 24 ZKV.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Vada přihlášky (absence právního důvodu) není důvodem popření pohledávky; správce měl požádat o odstranění vady. Pokud k tomu nedošlo, incidenční soud musí žalobu zamítnout pro předčasnost, nikoli pro neopodstatněnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"V jakém rozsahu byla přihlášená pohledávka popřena (pravost, výše, pořadí) a jaký je význam tohoto rozsahu pro incidenční spor.","sourceRefs":["S0038","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"text":"Rozsah popření (pravost, výše, pořadí) musí být zjištěn z protokolu o přezkumném jednání. Soudy nižších stupňů tuto otázku opomněly, což činí právní posouzení neúplným a nesprávným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda smlouva o postoupení pohledávky ze dne 30. 6. 1992 mezi S., a. s., a M., a. s., je neplatná pro rozpor s § 14 devizového zákona.","sourceRefs":["S0009","S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Ustanovení § 14 devizového zákona reguluje závazky devizových tuzemců vůči devizovým cizozemcům, kde plnění má být v devizových prostředcích. Postoupení pohledávky v Kčs mezi tuzemci na cizozemce nemění povahu závazku, a proto nevyžaduje devizové povolení. Smlouva není neplatná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Podle jakého hmotného práva mají být posuzovány smlouvy o postoupení pohledávky mezi zahraničními subjekty (M., a. s., C., a. s., a žalobkyně).","sourceRefs":["S0010","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Odvolací soud neuvedl, podle kterého práva posuzoval smlouvy o postoupení pohledávky mezi zahraničními subjekty. Tato otázka je nezbytná pro posouzení platnosti cesí, a proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zástavní smlouva na nemovité věci ze dne 31. 7. 1992 je platná, když žalobkyně v době jejího uzavření nebyla vlastnicí zajišťované pohledávky.","sourceRefs":["S0010","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Otázka platnosti zástavní smlouvy na nemovitosti nebyla v tomto stadiu řešena, protože je předčasná; soud nižší instance se jí bude muset zabývat po vyřešení otázek týkajících se přihlášky a rozsahu popření.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Přihláška pohledávky v konkursu musí obsahovat uvedení právního důvodu vzniku pohledávky, tj. skutkových okolností, z nichž lze na existenci pohledávky usuzovat; nejde o pouhou právní kvalifikaci.","regulations":"§ 20 odst. 1, § 13 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0035"],"interpretation":"Vada přihlášky (např. absence právního důvodu) není důvodem popření pohledávky; správce konkursní podstaty má povinnost požádat soud o odstranění vady. Pokud tak neučiní a pohledávka je popřena, incidenční soud musí žalobu zamítnout pro předčasnost, nikoli meritorně rozhodnout.","regulations":"§ 23 odst. 2, § 24 odst. 1 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Ustanovení § 14 devizového zákona se vztahuje na závazky devizových tuzemců vůči devizovým cizozemcům, kde plnění má být v devizových prostředcích. Postoupení pohledávky v tuzemské měně mezi tuzemci na cizozemce nepodléhá tomuto režimu, pokud se obsah závazku nemění.","regulations":"§ 14 zákona č. 528/1990 Sb., devizového zákona","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pravosti, výše a pořadí pohledávky, právo na oddělené uspokojení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a dovolání žalovaného podle § 239 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprovedly důkaz přihláškou pohledávky a nezkoumaly, v jakém rozsahu byla pohledávka popřena, což je vada řízení a neúplné právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0044","S0046"],"topic":"Neprovedení důkazu přihláškou pohledávky a nezkoumání rozsahu popření","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu, že smlouva není v rozporu s § 14 devizového zákona, je správný.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Posouzení platnosti smlouvy o postoupení pohledávky z hlediska devizového zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neuvedl, podle kterého práva posuzoval tyto smlouvy, což činí jeho právní závěr nepřezkoumatelným.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Určení rozhodného práva pro smlouvy o postoupení pohledávky mezi zahraničními subjekty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení provede důkaz přihláškou pohledávky a z protokolu o přezkumném jednání zjistí rozsah popření pohledávky.","Poté posoudí, zda je žaloba předčasná nebo zda lze meritorně rozhodnout.","Při posuzování smluv o postoupení pohledávky mezi zahraničními subjekty určí rozhodné právo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 1998 se zrušuje v potvrzujícím výroku ve věci samé a v závislých výrocích o nákladech odvolacího řízení, jakož i v měnícím výroku ve věci samé. Rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 29. 7. 1996 se zrušuje v rozsahu, v němž byl potvrzen nebo změněn zrušeným výrokem odvolacího soudu. Věc se vrací Krajskému obchodnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 906/98","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přihláška pohledávky je procesním úkonem, který nelze popřít; vada přihlášky není důvodem popření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.1726.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.1726.98.1"}}