{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.544.99.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 544/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.544.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B65EFFD32FB7778DC1257A4E0064B77A?openDocument","decision_date":"2001-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávky v konkursu – posouzení vad přihlášky pohledávky a aktivní věcné legitimace v incidenčním sporu","legal_sentence":"Ve sporu o určení pravosti, výše nebo pořadí do konkursu přihlášené a správcem konkursní podstaty nebo některým z konkursních věřitelů popřené nevykonatelné pohledávky je soud povinen vždy zkoumat, zda žalobce je tím, kdo popřenou pohledávku přihlásil do konkursu. Jestliže pohledávku do konkursu přihlásil někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem konkursního řízení, musí konkursní soud řízení o přihlášce podané takovou osobou zastavit dle § 104 odst. 1 o. s. ř.1) K obsahovým náležitostem přihlášky pohledávky do konkursu patří i označení věřitele, který pohledávku do konkursu přihlásil. Zjistí-li soud, který rozhoduje o pravosti, výši nebo pořadí nevykonatelné pohledávky, že přihlašovatel pohledávky do konkursu byl v přihlášce označen natolik nesprávně nebo neúplně, že jej nelze ztotožnit se žalobcem ve sporu o požadované určení a že tato vada přihlášky nebyla odstraněna ani do skončení přezkumného jednání, při kterém byla přihlášená pohledávka popřena, žalobu (pro předčasnost) zamítne.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§3","328/1991:§7","328/1991:§13","328/1991:§20","328/1991:§23","328/1991:§24","328/1991:§25"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávky v konkursu – posouzení vad přihlášky pohledávky a aktivní věcné legitimace v incidenčním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně (B.A.C.C.r., a.s.) poskytla úpadci (O., obchodní podnik v likvidaci) úvěr 100.000.000 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 26.6.1992, zajištěný cessí pohledávek."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Úpadce nesplatil úvěr, žalobkyně přihlásila pohledávku do konkursu, ale v přihlášce byl jako věřitel označen subjekt 'K.M. s. r. o.' namísto správného názvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) popřel pohledávku mj. z důvodu, že přihláška byla podána subjektem bez způsobilosti být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně určil, že pohledávka je zjištěna, aniž se zabýval námitkami ohledně vad přihlášky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že v incidenčním sporu nelze zkoumat náležitosti přihlášky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 88/95","decisionDate":"20.11.1997","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobkyně za úpadcem ve výši 69.214.772,72 Kč se pokládá za zjištěnou. Soud nepřisvědčil námitce, že závazek zanikl plněním z cese, a výší nároku se nezabýval, neboť byla nesporná.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 43/98","decisionDate":"3.9.1998","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud uvedl, že v incidenčním sporu nelze přezkoumávat náležitosti přihlášky pohledávky, neboť by tím přezkoumával rozhodnutí konkursního soudu. Hmotněprávně dovodil, že závazek nezanikl realizací cese, neboť cese byla pouze zajišťovacím institutem.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"O., obchodní podnik v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"69.214.772,72 Kč","label":"Pohledávka z úvěrové smlouvy č. 57/92","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Může soud v incidenčním sporu o určení pravosti, výše nebo pořadí nevykonatelné pohledávky přezkoumávat náležitosti přihlášky pohledávky do konkursu, zejména správnost označení přihlašovatele, a jaké jsou procesní důsledky zjištěných vad?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036","S0037","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soud rozhodující v incidenčním sporu o určení pravosti, výše nebo pořadí nevykonatelné pohledávky je oprávněn a povinen zkoumat, zda žalobce je totožný s přihlašovatelem pohledávky. Pokud přihláška vykazuje vady v označení přihlašovatele, které brání přezkumu, a tyto vady nebyly odstraněny nejpozději do skončení přezkumného jednání, je na místě žalobu zamítnout pro předčasnost. Pokud přihlašovatel neměl způsobilost být účastníkem řízení, je třeba řízení o přihlášce zastavit. Odvolací soud pochybil, když se námitkami žalovaného v tomto směru nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně posoudil námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Přihláška pohledávky byla podána subjektem 'K.M. s. r. o.', který neměl způsobilost být účastníkem řízení, a tato vada nebyla odstranitelná. Soud v incidenčním sporu je oprávněn zkoumat náležitosti přihlášky, neboť popření pohledávky správcem konkursní podstaty se opíralo o tuto vadu. Odvolací soud se touto námitkou nezabýval s odůvodněním, že v incidenčním sporu nelze spekulovat o náležitostech přihlášky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud pochybil, když možnost soudu zabývat se náležitostmi přihlášky apriori vyloučil. Soud v incidenčním sporu je oprávněn zkoumat, zda žalobce je osobou, která popřenou pohledávku do konkursu přihlásila, a v případě vad přihlášky bránících přezkumu je povinen žalobu zamítnout pro předčasnost, případně zjistit nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví náležitosti přihlášky, ale neřeší procesní důsledky vad v incidenčním sporu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§188","182/2006:§174","182/2006:§192"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§188","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přezkum přihlášek správcem, ale neřeší přímo soudní přezkum vad v incidenčním sporu."},{"key":"182/2006:§192","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje popření pohledávek a incidenční spory, ale neřeší explicitně přezkum vad přihlášky."}],"continuity_old_key":"328/1991:§20","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0030","S0031","S0036","S0037"],"interpretation":"Přihláška pohledávky do konkursu musí obsahovat řádné označení přihlašovatele. Vada v označení, která brání přezkumu, je odstranitelná podle § 43 o. s. ř.; není-li odstraněna do skončení přezkumného jednání, je incidenční žaloba o určení pravosti pohledávky předčasná a soud ji zamítne. Nedostatek způsobilosti přihlašovatele být účastníkem řízení je neodstranitelný a vede k zastavení řízení o přihlášce podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Soud v incidenčním sporu je oprávněn zkoumat, zda žalobce je totožný s přihlašovatelem pohledávky nebo jeho právním nástupcem.","regulations":"§ 20, § 23 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 31.5.1996, § 43, § 104 odst. 1, § 19 o. s. ř.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost soudu v incidenčním sporu zkoumat náležitosti přihlášky pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost soudu v incidenčním sporu zabývat se vadami přihlášky pohledávky; Nejvyšší soud tento právní názor opravil a stanovil, že soud je oprávněn a povinen zkoumat aktivní věcnou legitimaci žalobce a vady přihlášky bránící přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Přezkum náležitostí přihlášky v incidenčním sporu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (a odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba se zabývat náležitostmi přihlášky pohledávky a případnými vadami, a to včetně posouzení, zda přihlašovatel měl způsobilost být účastníkem řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. září 1998, č. j. 13 Cmo 43/98-97, a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 20. listopadu 1997, č.j. 15 Cm 88/95-75, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1726/98","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud přihláška pohledávky postrádá údaj o právním důvodu vzniku, je incidenční žaloba předčasná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.1726.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.1726.98.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.544.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.544.99.1"}}