{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.56.99.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 56/99","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.56.99.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3977F0DEBBC34CDFC1257A4E0067B26C?openDocument","decision_date":"2001-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání věřitele proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dlužníka","legal_sentence":"Jestliže po jednání, u kterého bylo prováděno dokazování a k němuž nebyl účastník řízení řádně předvolán, proběhlo další jednání, u kterého měl tento účastník možnost uplatnit svou procesní obranu, včetně možnosti vyjádřit se k dosud provedeným důkazům i z hlediska správnosti procesního postupu soudu, pak nejde o vadu dle § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. , ve znění účinném před 1. 1. 2001 1) může však jít o jinou vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání věřitele proti usnesení odvolacího soudu potvrzujícímu zamítnutí návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Věřitelé A) K.p.p., n. a B) G., a.s. Č.B. podali u Krajského soudu v Praze návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka R. Š."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 6. dubna 1995 soud prvního stupně nařídil jednání, k němuž se dostavil pouze dlužník; věřitel A) obdržel předvolání až 8. dubna 1995, tedy po konání jednání. Při tomto jednání soud konstatoval obsah spisu a vyslechl dlužníka."},{"sourceRefs":["S0016","S0022"],"text":"Následně se konala další jednání dne 19. října a 22. listopadu 1995, jichž se zástupce věřitele A) účastnil. Při jednání 22. listopadu 1995 soud podle §119 odst.2 o.s.ř. sdělil obsah přednesů a provedených důkazů a provedl další dokazování."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením ze dne 27. prosince 1995 Krajský soud v Praze zamítl návrh na prohlášení konkursu, neboť dlužníkův majetek nepostačuje ke krytí nákladů konkursu (§5 ZKV)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Věřitel A) podal odvolání, v němž namítal vady řízení (nesprávné předvolání k jednání 6.4.1995) a nesprávné právní posouzení. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. července 1998 odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"K 30/93-63","decisionDate":"27. prosince 1995","outcomeSummary":"Zamítl návrh věřitelů na prohlášení konkursu na majetek dlužníka R. Š. podle §5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném do 30.4.1995, neboť dlužník nemá majetek postačující ke krytí nákladů konkursu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Ko 108/96-71","decisionDate":"28. července 1998","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shodně uzavřel, že nejsou splněny podmínky pro prohlášení konkursu, neboť dlužník nemá majetek postačující k úhradě nákladů konkursu (§12a odst.3 ZKV). Námitku nesprávného předvolání k jednání neshledal důvodnou, neboť v řízení o návrhu na prohlášení konkursu není třeba nařizovat jednání.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"R. Š.","legalQuestions":[{"question":"Zda nesprávné předvolání k jednání dne 6.4.1995 a projednání věci v nepřítomnosti dovolatele představuje vadu dle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř. (odnětí možnosti jednat před soudem)?","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tvrzená vada není vadou dle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř., neboť dovolateli nebyla odňata možnost jednat před soudem; pozdější jednání umožnila dovolateli seznámit se s provedenými důkazy a vyjádřit se k nim. Vada spočívající v nesprávném předvolání může být toliko jinou vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, protože nebyl včas předvolán k jednání dne 6.4.1995, při kterém soud provedl důkaz výslechem dlužníka, a tím byl zkrácen na svých procesních právech (právo klást otázky, vyjádřit se k důkazům).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["věřitel A) - K.p.p., n."],"courtExplanation":"Soud shledal, že ačkoli došlo k vadě v předvolání, dovolatel měl možnost se k důkazům vyjádřit při pozdějších jednáních (19.10. a 22.11.1995), kde byl přítomen a soud postupoval dle §119 odst.2 o.s.ř., čímž byla možnost jednat před soudem zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["věřitel A) - K.p.p., n."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna úpravy předvolání může ovlivnit posouzení vady, ale dopad na odnětí možnosti jednat není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["99/1963:§51"],"continuity_old_key":"328/1991:§3","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0022"],"interpretation":"Pro naplnění vady dle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř. musí být účastníku řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem; tato možnost může být zachována, pokud se účastník mohl k důkazům vyjádřit při pozdějších jednáních.","regulations":"§237 odst.1 písm.f/ o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"V řízení o návrhu na prohlášení konkursu není třeba nařizovat jednání, ale pokud soud jednání nařídí, musí respektovat práva účastníků spojená s účastí na jednání, včetně řádného předvolání.","regulations":"§3 odst.3 ZKV (zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","vada řízení dle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237, §238a ani §239 o.s.ř., neboť tvrzená vada dle §237 odst.1 písm.f/ není dána a dovolatel neuplatnil jiný důvod přípustnosti.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Tvrzená vada (nesprávné předvolání k jednání) nezakládá přípustnost dovolání, protože dovolateli nebyla odňata možnost jednat před soudem vzhledem k pozdějším jednáním.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.f/ o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 175/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Okolnost, že soud nenařídí jednání, se v řízení o návrhu na prohlášení konkursu může projevit jako vada nikoli sama o sobě, nýbrž toliko ve spojení s dalšími skutečnostmi, z nichž nutnost takového postupu vyplývá.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.56.99.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:32.CDO.56.99.1"}}