{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2390/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1380AAA9A72A8F5C1257A4E006ACF7B?openDocument","decision_date":"2001-05-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí a postoupení práva na uzavření budoucí smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy na základě smlouvy o smlouvě budoucí a postoupení práva na uzavření budoucí smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5.1.1996 uzavřela žalovaná (J. P. s. r. o.) se společností S., a. s. smlouvu o smlouvě budoucí, jíž se žalovaná zavázala uzavřít kupní smlouvu na specifikované nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná potvrdila zaplacení kupní ceny 6 500 000 Kč od S., a. s. a zavázala se nepřevést nemovitosti na jinou osobu."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 31.7.1996 žalovaná převedla tytéž nemovitosti na společnost P. G. a. s. za 4 000 000 Kč; vklad vlastnictví byl proveden 7.8.1996."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5.9.1997 postoupila S., a. s. žalobkyni (P. spol. s r. o.) pohledávku 649 400,50 Kč a právo na uzavření budoucí kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí (5.1.1996) nebyla žalovaná vlastníkem nemovitostí; vlastníkem se stala až 29.1.1996 na základě kupní smlouvy s T. L., a. s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"24 C 42/99 - 71","decisionDate":"8. prosince 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaná byla uznána povinnou uzavřít kupní smlouvu. Důvod: smlouva o smlouvě budoucí je neplatná pro počáteční nemožnost plnění (žalovaná nebyla vlastníkem) a postoupení práva na uzavření smlouvy není možné, neboť zahrnuje i povinnosti. Žalobkyně není věcně aktivně legitimována.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 118/2000 - 95","decisionDate":"25. května 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se neztotožnil s neplatností smlouvy o smlouvě budoucí, ale dospěl k závěru, že postoupení práv a povinností ze smlouvy o smlouvě budoucí vyžaduje souhlas druhé strany, který nebyl dán. Žalobkyně proto není věcně aktivně legitimována. Dovolání připustil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možno platně uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí podle §50a obč. zák. v době, kdy budoucí strana prodávající není vlastníkem nemovitostí, a zda musí smlouva deklarovat tuto skutečnost.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za nutné tuto otázku řešit, neboť i v případě platnosti smlouvy o smlouvě budoucí by nebylo možné žalobě vyhovět, protože tato smlouva zanikla pro nemožnost plnění v důsledku převodu nemovitostí na třetí osobu (srov. rozsudek NS 2 Cdon 1505/97).","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Ust. §50a obč. zák. nevyžaduje, aby smluvní strana byla v den uzavření smlouvy schopna závazek splnit. Pokud by se budoucí prodávající vlastníkem nestala, plnění by se stalo následně nemožné podle §575 obč. zák. a povinnost uzavřít smlouvu by zanikla. Skutečnost, že žalovaná nemohla vědět, že nemovitosti nabude, nemá oporu v dokazování.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval meritorně, protože i kdyby byla smlouva platná, zanikla pro nemožnost plnění v důsledku převodu nemovitostí na třetí osobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možno platně postoupit právo na uzavření budoucí kupní smlouvy ze strany budoucí strany kupující.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Postoupení práva na uzavření budoucí kupní smlouvy není možné, protože smlouva o smlouvě budoucí je dvoustranný závazkový vztah obsahující práva i povinnosti. Předmětem cese může být jen právo, nikoliv povinnost. Žalobkyně se tedy cesí nestala účastníkem smlouvy o smlouvě budoucí a není věcně aktivně legitimována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možno právo na uzavření budoucí kupní smlouvy považovat za právo majetkové.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud nepovažoval za nutné tuto otázku řešit, neboť i kdyby bylo právo majetkové, postoupení by nebylo platné z důvodu nemožnosti postoupit práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost smlouvy o smlouvě budoucí při nedostatku vlastnictví","Postoupení práva na uzavření budoucí smlouvy","Majetková povaha práva na uzavření budoucí smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle §239 odst.1 o.s.ř., neboť odvolací soud připustil dovolání.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Žalobkyně není věcně aktivně legitimována, neboť se nestala účastníkem smlouvy o smlouvě budoucí cesí a smlouva o smlouvě budoucí zanikla pro nemožnost plnění v důsledku převodu nemovitostí na třetí osobu.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Aktivní legitimace žalobkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Postoupení práva na uzavření budoucí kupní smlouvy není možné, neboť smlouva o smlouvě budoucí je dvoustranný závazkový vztah obsahující práva i povinnosti; předmětem cese může být jen právo.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Postoupení práva na uzavření budoucí smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1505/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o smlouvě budoucí zaniká pro nemožnost plnění, jestliže některý účastník převede vlastnické právo k věci, jejíž zamýšlený převod je obsahem smlouvy, na osobu třetí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1"}}