{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.368.2001.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 368/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.368.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DA40CC573F60FC8C1257A4E00650DE6?openDocument","decision_date":"2001-11-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Půjčka 300.000 Kč, splatnost a promlčení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§100"],"analysis":{"subject":"Půjčka 300.000 Kč, splatnost a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce půjčil žalované v březnu 1993 částku 200.000 Kč a v květnu 1993 částku 100.000 Kč, celkem 300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Splatnost půjčky byla původně sjednána na dobu jednoho roku, tedy na květen 1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že splatnost byla opakovaně prodlužována, naposledy do konce roku 1996 nebo po prodeji obchodního domu v B., ale toto nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná v roce 1994 zaplatila žalobci 65.000 Kč, což žalobce považoval za částečnou splátku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0019"],"text":"Žalobce podal žalobu 21. ledna 1998; žalovaná vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"13 C 13/98","decisionDate":"29. ledna 1999","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 235.000 Kč s 19% úrokem z prodlení od 1.1.1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že nárok není promlčen, neboť splatnost byla prodloužena do konce roku 1996 a žaloba byla podána včas.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"11 Co 654/99","decisionDate":"16. prosince 1999","outcomeSummary":"Výrokem I. připustil zpětvzetí žaloby o 65.000 Kč a v této části řízení zastavil. Výrokem II. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 235.000 Kč s úroky zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že splatnost půjčky byla v květnu 1994 a nebyla prokázána změna, proto je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval ustanovení o promlčení na základě skutkového zjištění o splatnosti půjčky v květnu 1994.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustanovení § 100 a § 101 obč. zák. o promlčení. Na základě skutkového zjištění, že splatnost půjčky byla v květnu 1994, promlčecí doba uplynula koncem května 1997. Žaloba podaná 21.1.1998 byla opožděná a námitka promlčení byla důvodná. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že splatnost půjčky byla změněna na dobu po prodeji obchodního domu, a proto nárok není promlčen; termín 'po prodeji' není neurčitý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J.H."],"courtExplanation":"Zjištění splatnosti je skutkovým závěrem, který nebyl napaden dovolacím důvodem podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř.; právní posouzení promlčení na základě tohoto skutkového zjištění je správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J.H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splatnost půjčky a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval promlčení na základě skutkového zjištění o splatnosti půjčky v květnu 1994.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Aplikace promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.925,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Ing. J.H.","beneficiaryParty":"E.H.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 5.925,- Kč, k rukám advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech dovolacího řízení částku 5.925,- Kč, k rukám advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.368.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.368.2001.1"}}