{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.714.2001.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 714/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.714.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9381204BC130ACE0C1257A4E0066BE86?openDocument","decision_date":"2001-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Platnost závazku kupujícího uhradit daň z převodu nemovitostí sjednaného v kupní smlouvě","legal_sentence":"Dohoda účastníků smlouvy o převodu nemovitosti o tom, že daň z převodu nemovitosti zaplatí nabyvatel nemovitosti (kupující), není neplatná pro rozpor se zákonem č. 357/1992 Sb. Dohoda však váže pouze účastníky smlouvy, nikoli správce daně, a nic nemění na tom, že poplatníkem této daně je převodce (prodávající). Ten se pak může podle dohody obsažené ve smlouvě o převodu nemovitosti domáhat po kupujícím náhrady zaplacené daně.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§489","357/1992:§489"],"analysis":{"subject":"Platnost závazku kupujícího uhradit daň z převodu nemovitostí sjednaného v kupní smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 10. 2. 1998 kupní smlouvu o prodeji nemovitostí, v jejímž článku třetím se žalovaná zavázala zaplatit daň z převodu nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dne 9. 6. 1998 uhradil finančnímu úřadu daň z převodu nemovitostí ve výši 24 333 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení této částky s příslušenstvím na základě smluvního závazku; žalovaná namítala neplatnost ujednání pro rozpor s kogentními ustanoveními zákona o dani z převodu nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"13 C 117/98","decisionDate":"20. 1. 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 24 333 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že závazek žalované k úhradě daně z převodu nemovitostí je v rozporu s kogentními ustanoveními zákona č. 357/1992 Sb., a proto je podle § 39 ObčZ neplatný.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 167/2000","decisionDate":"3. 4. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobci částku 24 333 Kč s 26% úrokem z prodlení od 9. 6. 1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud posoudil závazek žalované k úhradě daně jako platný soukromoprávní závazek podle § 2 odst. 3 ObčZ.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je ujednání v kupní smlouvě, kterým se kupující zavazuje uhradit daň z převodu nemovitostí, platné, nebo zda je neplatné pro rozpor s kogentními ustanoveními zákona č. 357/1992 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání v kupní smlouvě o povinnosti kupujícího zaplatit daň z převodu nemovitostí je platným soukromoprávním závazkem, který není v rozporu s kogentními ustanoveními zákona č. 357/1992 Sb. Podle § 2 odst. 3 ObčZ si účastníci mohou upravit vzájemná práva a povinnosti odchylně od zákona, pokud to zákon výslovně nezakazuje. Daňový zákon nezakazuje, aby si strany sjednaly, kdo daň fakticky ponese. Poplatníkem daně zůstává prodávající, ale kupující se smluvně zavázal tuto daň uhradit, což je platné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání o přenosu daňové povinnosti je neplatné pro rozpor s kogentními ustanoveními zákona č. 357/1992 Sb., neboť daňový zákon stanoví poplatníka daně kogentně a smluvní volnost zde neplatí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L.F."],"courtExplanation":"Závazek kupujícího uhradit daň je soukromoprávním závazkem, který neobchází daňový zákon; daňový zákon zůstává nedotčen, poplatníkem zůstává prodávající. Ujednání je platné podle § 2 odst. 3 ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L.F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 3 ObčZ umožňuje účastníkům občanskoprávních vztahů sjednat si vzájemná práva a povinnosti odchylně od zákona, pokud to zákon výslovně nezakazuje. Tato dispozitivní povaha se vztahuje i na ujednání o úhradě daně z převodu nemovitostí, neboť daňový zákon nezakazuje smluvní přenos ekonomického břemene daně.","regulations":"§ 2 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o úhradě daně z převodu nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil ujednání jako platný soukromoprávní závazek.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Platnost smluvního ujednání o úhradě daně z převodu nemovitostí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"357/1992","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.714.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:33.ODO.714.2001.1"}}