{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.196.2001.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 196/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.196.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC0A2EB7564313FAC1257A4E00672873?openDocument","decision_date":"2001-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Vyloučení soudce pro vyhraněný názor na hodnocení důkazů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení soudce pro vyhraněný názor na hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný J. V. byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 9. 6. 1999 uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže a odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 let."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem z podnětu odvolání obviněného dvakrát zrušil rozsudek a vrátil věc k novému projednání (usnesení ze 6. 12. 1999 a 26. 2. 2001)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po druhém vrácení věci senát Okresního soudu v Teplicích (předseda senátu a přísedící) usnesením ze dne 20. 3. 2001 prohlásil, že jsou vyloučeni z vykonávání úkonů, protože si vytvořili vyhraněný názor na hodnocení důkazů, který by mohl vyvolat pochybnosti o objektivitě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Ministr spravedlnosti České republiky podal proti tomuto usnesení stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněného, namítaje, že vyhraněný názor na hodnocení důkazů není důvodem pro vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"2 T 57/99","decisionDate":"18. 7. 2000","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody na 5 let a trestu zákazu pobytu v okrese T. na 4 roky.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 634/2000","decisionDate":"26. 2. 2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyhraněný názor na hodnocení důkazů představuje poměr k projednávané věci ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř., který by odůvodňoval vyloučení soudce.","sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vyhraněný názor na hodnocení důkazů není poměrem k projednávané věci podle § 30 odst. 1 tr. ř., neboť poměr k věci musí mít konkrétní osobní charakter (např. soudce byl poškozen trestnou činností), zatímco odlišný názor na hodnocení důkazů je běžnou situací, na kterou trestní řád pamatuje jinak (např. § 264 odst. 1 tr. ř. o vázanosti právním názorem odvolacího soudu).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vyhraněný názor na hodnocení důkazů není poměrem k věci, ale odlišným názorem, který nezakládá podjatost; samotná skutečnost, že si senát vytvořil vyhraněný názor, jej nezbavuje povinnosti hodnotit všechny důkazy v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem ministra a uvedl, že vyhraněný názor na hodnocení důkazů nelze považovat za poměr k projednávané věci podle § 30 odst. 1 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Poměr k projednávané věci podle § 30 odst. 1 tr. ř. musí mít konkrétní osobní charakter a nelze jej ztotožňovat s vyhraněným názorem na hodnocení důkazů.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":29}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyloučení soudce pro údajnou podjatost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána ministrem spravedlnosti v zákonné lhůtě a směřuje proti pravomocnému rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Vyhraněný názor na hodnocení důkazů není důvodem pro vyloučení soudce podle § 30 odst. 1 tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"vyloučení soudce pro vyhraněný názor na hodnocení důkazů","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný J. V.","text":"Pravomocné usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 3. 2001, sp. zn. 2 T 57/99, se zrušuje v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.196.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.196.2001.1"}}