{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.296.2000.2","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 296/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.296.2000.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/257ECAFC67911694C1257A4E0065E439?openDocument","decision_date":"2001-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení včasnosti odvolání v situaci, kdy obsah protokolu o hlavním líčení je v rozporu s jinými důkazy a odvolací soud nepostupoval podle § 57 odst. 1 tr. ř.","legal_sentence":"O opravě a doplnění protokolu o hlavním líčení a o námitkách proti takovému protokolu vždy rozhoduje soud, o jehož protokol jde ( § 57 odst. 1 tr. ř. ). Jestliže tedy je v řízení před odvolacím soudem zpochybněna správnost protokolace vyjádřením některé z procesních stran ohledně podání opravného prostředku proti vyhlášenému rozsudku, pak odvolací soud není oprávněn posuzovat správnost či úplnost protokolace, nýbrž věc předloží soudu prvního stupně k rozhodnutí o těchto námitkách.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§57","141/1961:§253"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti odvolání v situaci, kdy obsah protokolu o hlavním líčení je v rozporu s jinými důkazy a odvolací soud nepostupoval podle § 57 odst. 1 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 1999, sp. zn. 1 T 150/98, byl obviněný V. K. uznán vinným trestnými činy týrání svěřené osoby, pohlavního zneužívání a ohrožování mravní výchovy mládeže a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"V protokolu o hlavním líčení ze dne 28. 1. 1999 je zaznamenáno, že obviněný V. K. i jeho manželka N. K. po vyhlášení rozsudku prohlásili, že podávají odvolání."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Při veřejném zasedání Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne 22. 12. 1999 N. K. uvedla, že odvolání ústně nepodala, a obhájce obviněného Mgr. M. Z. sdělil, že písemné odvolání za obviněného podal až dne 10. 2. 1999, tedy po uplynutí osmidenní lhůty."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Státní zástupce přítomný u veřejného zasedání uvedl, že z jeho poznámek vyplývá, že si oba obžalovaní ponechali lhůtu na rozmyšlenou, což je v rozporu s údaji v protokolu o hlavním líčení."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Krajský soud na základě těchto zjištění zamítl odvolání obviněného V. K. jako opožděně podané podle § 253 odst. 1 tr. ř., aniž by nejprve postupoval podle § 57 odst. 1 tr. ř. k vyřešení rozporu ohledně obsahu protokolu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"1 T 150/98","decisionDate":"28. 1. 1999","outcomeSummary":"Obviněný V. K. byl uznán vinným trestnými činy týrání svěřené osoby podle § 215 odst. 1 tr. zák., pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák. a ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 129/99","decisionDate":"22. 12. 1999","outcomeSummary":"Odvolání obviněného V. K. bylo podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuto jako opožděně podané.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn zamítnout odvolání jako opožděné, aniž by nejprve postupoval podle § 57 odst. 1 tr. ř. k vyřešení rozporu mezi obsahem protokolu o hlavním líčení a jinými důkazy?","sourceRefs":["S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud měl v souladu s § 57 odst. 1 tr. ř. předložit spis okresnímu soudu k rozhodnutí o námitkách proti protokolu, a teprve poté posoudit včasnost odvolání. Tím, že tak neučinil a zamítl odvolání jako opožděné na základě nedostatečných zjištění, porušil zákon v neprospěch obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Protokol o hlavním líčení má charakter veřejné listiny a odvolací soud neměl jeho obsah zpochybňovat na základě soukromých poznámek obhájce a státního zástupce, aniž by věc předložil okresnímu soudu k rozhodnutí podle § 57 odst. 1 tr. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 57 odst. 1 tr. ř., když si sám atrahoval rozhodování o správnosti protokolu, a tím zkrátil obviněného na právu na odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Pokud vzniknou pochybnosti o správnosti údajů uvedených v protokolu o hlavním líčení, zejména o tom, zda obviněný podal odvolání ústně do protokolu, je odvolací soud povinen předložit věc soudu prvního stupně k rozhodnutí podle § 57 odst. 1 tr. ř. o opravě nebo doplnění protokolu; teprve poté může posoudit včasnost odvolání.","regulations":"§ 57 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["včasnost odvolání","správnost protokolu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a Nejvyšší soud ji věcně přezkoumal.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 253 odst. 1 tr. ř., § 57 odst. 1 tr. ř., § 2 odst. 5 tr. ř., § 245 odst. 1 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 57 odst. 1 tr. ř. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř., když na základě nedostatečných zjištění zamítl odvolání jako opožděné, aniž by předložil věc okresnímu soudu k rozhodnutí o námitkách proti protokolu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Zamítnutí odvolání jako opožděného bez řádného vyřešení rozporu v protokolu","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, je povinen především vyslechnout obviněného V. K. ohledně podání odvolání, poté předložit spis Okresnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí podle § 57 odst. 1 tr. ř. a po právní moci tohoto rozhodnutí posoudit včasnost odvolání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. K.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že napadeným usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 22. 12. 1999, sp. zn. 2 To 129/99, byl porušen zákon v ustanoveních § 253 odst. 1 tr. ř. a § 2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného V. K. Toto usnesení se zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.296.2000.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:4.TZ.296.2000.2"}}