{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TVO.34.2001.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tvo 34/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2001:5.TVO.34.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5BBF5FE8EAF2DA6C1257A4E006775B1?openDocument","decision_date":"2001-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitka podjatosti soudců vrchního soudu při rozhodování o stížnosti proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti soudců vrchního soudu při rozhodování o stížnosti proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odsouzený J. L. byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 11. 1999, sp. zn. 1 T 56/98, uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 let. Jeho odvolání bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 3. 2000, sp. zn. 9 To 17/2000, zamítnuto jako nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Návrh odsouzeného na povolení obnovy řízení byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 10. 2000, sp. zn. 1 Nt 8/2000, zamítnut podle § 283 písm. c) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podal odsouzený stížnost a současně požádal o přidělení věci jinému senátu Vrchního soudu v Praze, protože o jeho odvolání již rozhodoval tentýž senát vedený předsedkyní JUDr. H. P. Tato žádost byla posouzena jako námitka podjatosti soudců."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2001, sp. zn. 9 To 27/2001, rozhodl, že předsedkyně senátu JUDr. H. P. a členové senátu JUDr. M. P. a JUDr. H. N. nejsou podle § 30 tr. řádu vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci odsouzeného."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal odsouzený včas stížnost k Nejvyššímu soudu, v níž namítal podjatost soudců a navrhoval analogické použití § 30 odst. 2 věty druhé tr. řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 27/2001","decisionDate":"14. 2. 2001","outcomeSummary":"Podle § 30 tr. řádu nejsou předsedkyně senátu JUDr. H. P. a členové senátu JUDr. M. P. a JUDr. H. N. vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci odsouzeného J. L. vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 1 Nt 8/2000.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda předchozí rozhodování soudců o odvolání odsouzeného samo o sobě zakládá jejich podjatost pro rozhodování o stížnosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na obnovu řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 30 tr. řádu stojí na zásadě, že důvody vyloučení mohou být výsledkem jen osobního vztahu nebo podílu na rozhodování v předchozích stadiích, ale podíl na dřívějším rozhodování je důvodem k vyloučení jen v případech výslovně stanovených v § 30 odst. 2 a 3. Jiné případy dřívějšího rozhodování neznamenají bez dalšího vyloučení, leda by přistoupila jiná okolnost. V daném případě odsouzený neuvedl žádnou další okolnost; samotné předchozí rozhodnutí o odvolání nezakládá podjatost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odsouzený dovozuje podjatost ze způsobu rozhodnutí o odvolání a z obavy, že soudci budou ovlivněni svým předchozím rozhodnutím; poukazuje na větu v odůvodnění napadeného usnesení, že popudem k podání návrhu byla zjevně skutečnost, že senát 9 To zamítl odvolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["odsouzený J. L."],"courtExplanation":"Zákon nepovažuje předchozí rozhodování v téže věci bez dalšího za důvod k vyloučení; musí přistoupit další okolnost, která by zcela zřejmě svědčila o neschopnosti rozhodnout nestranně. Odsouzený žádnou takovou okolnost neuvedl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["odsouzený J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné analogicky použít ustanovení § 30 odst. 2 věty druhé tr. řádu pro vyloučení soudců v této situaci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud odmítl analogické použití s odůvodněním, že výjimky z ústavní zásady zákonného soudce lze stanovit jen výslovně zákonem, nikoli analogií, která by mohla být zneužitelná. O vyloučení soudce lze rozhodnout toliko na podkladě výslovného zmocnění obsaženého v zákoně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["odsouzený J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Předchozí rozhodování soudce v téže věci není samo o sobě důvodem k jeho vyloučení pro podjatost; musí přistoupit další okolnost, která by zcela zřejmě svědčila o tom, že soudce není schopen rozhodnout nestranně a nezaujatě.","regulations":"§ 30 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ustanovení o vyloučení soudce po podání obžaloby nelze analogicky použít na jiné situace, protože výjimky z ústavní zásady zákonného soudce musí být výslovně stanoveny zákonem.","regulations":"§ 30 odst. 2 věta druhá tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost soudců"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"OTHER","party":"odsouzený J. L."}],"findings":[{"reason":"Stížnost není důvodná, protože předchozí rozhodování soudců o odvolání bez dalšího nezakládá podjatost a analogie není přípustná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"podjatost soudců","party":"odsouzený J. L.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"odsouzený J. L.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost odsouzeného J. L. zamítá, protože není důvodná.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2001:5.TVO.34.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2001:5.TVO.34.2001.1"}}